Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1769/2019 М-1769/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1903/2019

Дело № 2-1903/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002508-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» ноября 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

ФИО3,

его представителя, адвоката Савлова А.Г.,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО3 (дата) года заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 4 300 000 руб. на срок до (дата). (дата) в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 4 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

Определением суда от (дата) к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, которые обоснованы ответчиком тем, что в нарушение условий договора займа денежные средства ему не передавались. Договор беспроцентного займа подписан им в качестве гарантии по выплате денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «МаксДорс» в счет имеющейся задолженности по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДИФОРД».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, его представитель – адвокат Савлов А.Г. исковые требований не признали, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества ( п. 2, п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающего заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщика- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 4 300 000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до (дата) . Письменный договор займа подтвержден распиской получения ФИО3 денежных средств, в сумме 4 300 000 рублей, датированной (дата) .В соответствии с п. 5.1, договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. При этом факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика (п. 2.1).

Факт подлинности вышеуказанных договора и расписки о получении денежных средств, в сумме 4 300 000 руб., а также принадлежность своей подписи в них ответчиком не оспаривался. Однако ФИО3 полагал, что указанный договор нельзя считать заключенным по причине неполучения им денежных средств.

Между тем, статья 812 ГК РФ не содержит положений о возможности признания договора займа незаключенным по безденежности. Существовавшая ранее правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018 г. (п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ).

Оспаривая договор займа, ФИО3 ссылался также на то, что сделка совершена им под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных неплатежеспособностью юридического лица – ООО «МаксДорс», учредителем которого является его теща – З., а директором – супруга Р., присутствовавшая при сделке, и долгом предприятия перед ООО «Торговый дом «ДИФОРД», возглавляемого истцом ФИО1 в качестве гарантии по выплате денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «МаксДорс» в счет имеющейся задолженности по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДИФОРД».

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что единственным учредителем ООО «МаксДорс», является З., мать его супруги – Р., что подтверждается свидетельствами № от (дата) и № от (дата). . При этом, генеральным директором указанного юридического лица является Б., который, как установлено судом, при заключении спорной сделки не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель П., показал, что присутствовал при совершении сделки между сторонами, отрицал присутствие в месте ее совершения других лиц, в том числе супруги ответчика Р., факт передачи денежных средств по договору займа подтвердил.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 суду представлены оригинал договора займа и расписки, при этом подлинность своей подписи в них ответчик ФИО3 не отрицал. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих подписание им договора займа и расписки под влиянием обмана стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор беспроцентного займа подписан им в качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств ООО «МаксДорс», в связи с чем, денежные средства ему не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на его предположениях и не чем не подтверждены.

Представленное в подтверждение встречного иска определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Костромской области, также не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО3 стороной в указанном споре не являлся.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости подтверждения платежеспособности ФИО1 в момент заключения договора является несостоятельными, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств в качестве доказательства состоявшегося договора займа.

Кроме того, каких-либо оснований для сомнений в том, что ФИО1, являющийся руководителем коммерческой организации, располагал денежными средствами в указанной сумме, у суда не имеется. Платежные поручения, представленные ФИО1, также свидетельствуют о том, что он имел такую возможность.

Таким образом, судом установлен факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа от (дата) в размере 4 300 000 рублей.

При этом, требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку заявлены лишь после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО5 подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 29 700 руб. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.