Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-4922/2016;)~М-4404/2016 2-4922/2016 М-4404/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

№ 2-167/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 января 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ***., неустойки в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов на нотариальное удостоверение доверенности ***., штрафа в размере ***., установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине ***.Г. был поврежден автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По заказу истца была проведена оценка в ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ***. Величина утраты товарной стоимости составила ***. Ответчик *** выплатил страховое возмещение в размере ***., и отказался оплачивать остальное. Претензия истца от *** оставлена без удовлетворения, в связи с чем требовала взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ***. За просрочку выплаты возмещения в полном объеме требовала взыскать неустойку в размере ***% за каждый день просрочки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере ***. согласно представленному расчету. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требовал взыскать штраф.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в чем судом ей было отказано.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дел, выслушав представителя истца, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося *** по вине водителя ***.Г., транспортному средству «***», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. ***).

Риск гражданской ответственности истца на момент рассматриваемого события застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. ***).

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. ***).

Согласно заключению ООО «***», составленному по заказу ответчика, величина утраты товарной стоимости составит ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***

На основании данного заключения *** ответчиком была произведена выплата в размере ***

По заказу истца был составлен отчет об оценке № ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа запасных частей составит ***., величина утраты товарной стоимости ***

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «***» (л.д. ***).

Письмом от ***, направленным страховой компанией в адрес истца, последней сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. ***).

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***» (л.д. ***).

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормо-часам работ составляет ***. Величина товарной стоимости ***

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста оценщик ООО «***» ***.И., который пояснил, что экспертизу проводил не судебный эксперт, а оценщик. Он не смог разобраться по представленной истцом копии сметы (все было смазано), но по окончательным цифрам он понял, что оценка производилась не по ценам официального дилерского центра «***», а по средним ценам СТО. При этом признал, что СТО «***», «***» и «***» являются официальными дилерскими центрами «***» в ***. Он также, как и эксперт, использовал в своей оценке данные с сайта ***. При использовании одного сайта по аналогичным запасным частям с одними каталожными номерами расхождений между оценкой и заключением судебной экспертизы быть не может.

Тем не менее, оснований для сомнений в выводах судебного эксперта ***.О. у суда не имеется.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что при определении стоимости ремонтных работ эксперт проанализировал данные трех официальных дилерских центра «***», расположенных на территории *** - СТО «***», «***» и «***», и принял за основу среднюю стоимость работ за 1 нормо/час в размере ***

В своем отчете оценщик ***.И. не указал откуда он взял сведения о стоимости нормо/часа на подобные виды работ, и применял стоимость работ в размере ***. за нормо/час.

Поскольку страховой случай произошел *** и эксперт и оценщик применяли при определении стоимости ремонта «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Использовали одни и те же каталожные номера деталей, подлежащих замене, и данные с сайта ***, однако стоимость запчастей у них указана разная (л.д. ***).

Поэтому, даже не обладая специальными познаниями, суд смог проверить достоверность указанных каждым из них данных, введя каталожный номер запасной части в целях определения ее стоимости на момент аварии в поисковой строке сайта.

Результаты, полученные из общедоступного источника информации, полностью совпали с данными, указанными в экспертном заключении.

Никаких иных оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Отклоняя довод истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение ООО «***» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, в нем даны полные и мотивированные ответы на поставленные перед учреждением вопросы, суд оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд установил, что разница между размером произведенной ответчиком выплаты в сумме *** (стоимость ремонта ***) и фактически причиненным истцу размером ущерба *** не превышает 10%, что укладывается в понятие статистической погрешности, в связи с чем нарушений прав потребителя допущено не было, ущерб был возмещен страховой компанией своевременно и в полном объеме.

Соответственно, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и производные от них требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***