Решение № 2-2087/2019 2-2087/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2087/2019

Дело № 2-2087/2019

50RS0005-01-2019-002985-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Шеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о прекращении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, согласно которых просит прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> выпуска, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3 и признать за истцом право собственности на данный автомобиль, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, который был в установленном порядке зарегистрирован за истцом. С целью продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор комиссии, по которому <данные изъяты>» должен был продать автомобиль, а ему выплатить деньги. Приговором суда был осужден ФИО6 за совершение мошенничества при заключении вышеуказанного договора.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по указанным выше основаниям, а также показала, что в ПТС на автомобиль отсутствует запись о том, на основании какого договора ФИО8 приобрел автомобиль, в связи с чем, ФИО8 не имел право отчуждать автомобиль ФИО3 Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> не заключал, а заключал его ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 301-302 ГК РФ автомобиль надлежит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 149-152), а также показал, что он на сайте авто.ру нашел объявление о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ФИО8 за <данные изъяты>., в договоре указано о покупке автомобиля за <данные изъяты>., при этом, ФИО8 написал ему расписку о получении оставшихся <данные изъяты>. за автомобиль. Перед покупкой он проверил автомобиль о наличии залога и иных ограничениях, ничего не было. ФИО8 предоставил ему подлинники документов о покупке им автомобиля и, поскольку он-ФИО8 являлся перекупщиком, то на его-ФИО8 имя автомобиль не регистрировался. До настоящего времени автомобиль находится у него, считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала по изложенным выше основаниям, а также показала, что требования истца незаконны и необоснованны, поскольку действия ФИО1 были направлены на продажу автомобиля и для этой цели он передал автомобиль <данные изъяты>», при этом, ?в приговоре суда указан порядок возмещения причиненного ущерба. Просит применить срок исковой давности, поскольку о том, что автомобиль продан истец знал еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

Согласно паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> выпуска, истец ФИО1 являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

С целью продажи автомобиля истец ФИО1. Заключил с <данные изъяты> договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту передал автомобиль вместе с ПТС, свидетельством о регистрации и ключами <данные изъяты> (л.д. 180-184).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден по ст. 159 ч. 2, 3 и 4 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы (л.д. 105).

Из данного приговора следует, что ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленными лицами, действуя согласно отведенному ему, ФИО7, преступной роли, группой лицу по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. под предлогом оказания услуги комиссии, около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> 6, заранее осознавая, что обязательства по реализации автомобиля с последующим возвращением денежных средств собственнику имущества исполнены не будут, он, ФИО10, совместно с неустановленными лицами заключили договор комиссии с ФИО1 по условиям которого ООО «Авто Челлендж» в лице генерального директора ФИО11, обязалось осуществить реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а с целью придания своим действиям правомерности сделки, он, ФИО6 и неустановленные лица обязались передать ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного ПТС на автомобиль следует, что в него в качестве владельца спорного автомобиля указан ФИО8 и указана дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля на имя ФИО8 не произведена. Далее внесена запись о владельце автомобиля ФИО3 и указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

Согласно сведений ГИБДД спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 171)

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО6 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у ФИО1 договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

В суд представлена истцом копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> на производство действий по продаже автомобиля истца (л.д. 186-187).

В обоснование своих возражений ФИО3 представлены подлинники документов: - агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> согласно которого ООО «Авто Челлендж» обязалось осуществить действия по продаже автомобиля; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> ФИО8, согласно которого ФИО9 купил спорный автомобиль и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль был передан ФИО9 (л.д. 153-157).

В судебном заседании представителем истца заявлено, что агентский договор между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался.

При ознакомлении с агентскими договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что тексты договоров полностью идентичны.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала ФИО1 агенту ООО «Авто Челлендж» достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО8 знал или должен была знать об ограничении полномочий агента, ФИО2 представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что имеющиеся различия в датах агентских договоров заключенных между ФИО1 и ООО «Авто Челлендж» фактически не исключают намерения ФИО1 на продажу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты> был заключен договор комиссии на продажу автомобиля и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты>» был продан ФИО3 (л.д. 158).

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, между истцом и ООО «Авто Челлендж» был заключен договор комиссии по продаже принадлежащего истцу автомобиля, автомобиль передан ООО «Авто Челлендж» для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей. Также между истцом и ООО «Авто Челлендж» был заключен агентский договор.

Там самым ФИО1, как собственник транспортного средства, выразила волю на отчуждение данного имущества.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в соответствии с его волей по заключенному с ООО «Авто Челлендж» агентскому договору в соответствии с которым автомобиль был передан для реализации, при этом, сам по себе факт не получения денег от продажи автомобиля основанием для возврата в собственность ФИО1 не является, при этом, ФИО3 приобрел автомобиль в собственность у уполномоченного лица по возмездной действительной сделке, вследствие чего является добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом, суд учитывает, что апелляционным приговором судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок восстановления нарушенного права истца, в данном случае на право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании с ФИО6 ущерба.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 с. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеуказанного апелляционного приговора следует, что ФИО1 при даче показаний указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль был продан (л.д. 83).

В связи с чем, истец еще в декабре 2015 г. знал о нарушении его прав, в данном случае о том, что автомобиль продан, а денежные средства ему не выплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ тогда как с иском в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения права собственности ответчика на автомобиль, истребования у ответчика автомобиля и признании за истцом право собственности на автомобиль не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, то принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 301-302 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о прекращении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД совершать любые действий по регистрации, по снятию с регистрационного учета, прекращению регистрации, постановки на регистрационный учет, изменении сведений о собственнике, по прекращению регистрации транспортного средства в связи с утилизацией в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, зарегистрированного на имя ФИО3 ФИО16, принятые определением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: