Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-4093/2017;) ~ М-2434/2017 2-4093/2017 М-2434/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование требований истец указывает, что 11 февраля 2017 года умер дедушка истца - ФИО3, <дата> года рождения. После смерти Погорельца В.П. открылось наследство, в состав которого входят 17/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> Наследственное дело открыто у нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 за № <№> по заявлению ответчика ФИО2. С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4 также обратились: сын наследодателя ФИО5; внук наследодателя ФИО1 (истец), поскольку в соответствии с завещанием от 05.02.2013 ФИО3 спорная квартира завещана в равных долях истцу и ФИО6. При обращении к нотариусу было установлено, что имеется завещание, составленное ФИО3 29.02.2016, по которому все свое имущество он завещал ответчику ФИО2. Однако у истца имеются основания полгать, что на момент составления завещания от 29.02.2016 ФИО3 в силу имевшихся у него заболеваний не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в силу чего завещание от 29.02.2016 является недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так на момент совершения завещания от 29.02.2016 ФИО3 <...>. 20 февраля 2016 года у Погорельца В.П. был гипертонический криз и к нему на дом выезжала служба скорой неотложной помощи для оказания медицинской помощи. Странности в поведении Погорельца В.П. истец заметил в начале 2016 года. Он имел переменчивое настроение, забывал имена и даты, часто бывал беспричинно агрессивен, жаловался на головокружение. Изменения психической деятельности у Погорельца В.П. были выражены значительно и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период времени. Странным, по мнению истца, является и то, что ФИО3 16 апреля 2016 года в возрасте 75 лет заключил брак с ответчиком ФИО2, <дата> года рождения, которая несмотря на то, что с января 2016 года была зарегистрирована совместно с наследодателем, никогда в его квартире не проживала. Однако в течение недели после смерти Погорельца В.П. ответчик выкинула вещи умершего и начала ремонт в его квартире. На наличие заболеваний, препятствующих ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 29.02.2016, указывает и то, что 24 января 2017 ФИО3 был госпитализирован в больницу в СПб ГБУЗ «Городская больница №15», (был доставлен на «скорой помощи» с пр. Ветеранов, 52 (более четырех километров от места его проживания) ночью, без верхней одежды, бумажника и документов). Из СПб ГБУЗ «Городская больница №15» ФИО3 25 января 2017 года был направлен в СПб ГБУЗ "Городской психоневрологический диспансер №7 (со стационаром)". Из СПб ГБУЗ "Городской психоневрологический диспансер №7 (со стационаром)" 03.02.2017 ФИО3 был переведен в СПб ГБУЗ «Городская больница №20». Основной диагноз: <...>. ФИО3 был в лежачем положении постоянно, в нечетком сознании и неразборчивой речью; выписан из больницы в стабильно-тяжелом состоянии 09.02.2017. 11.02.2017 ФИО3 умер. На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание, составленное 29.02.2016 ФИО3, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, в реестре за № 1-659.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО10, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3 умер 11.02.2017.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входят 17/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

Наследственное дело открыто у нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 за № <№> по заявлению ответчика ФИО2.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4 также обратились: сын наследодателя ФИО5; внук наследодателя ФИО1 (истец), поскольку в соответствии с завещанием от 05.02.2013 ФИО3 имущество было завещано в равных долях истцу и ФИО6.

При обращении к нотариусу было установлено, что имеется завещание, составленное ФИО3 29.02.2016, по которому все свое имущество он завещал ответчику ФИО2.

В обоснование требований истец указывает на то, что на момент составления завещания от 29.02.2016 ФИО3 в силу имевшихся у него заболеваний не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в силу чего завещание от 29.02.2016 является недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью проверки указанных доводов судом назначена посмертная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО3 на момент подписания завещания от 29.02.2016 психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. <...>. ФИО3 умер 11.02.2017. Таким образом, ФИО3 на момент подписания завещания от 29.02.2016 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт, которая полностью поддержала заключение и пояснила, что в заключении допущена описка в дате составления завещания, указано «15.01.2016» вместо «29.02.2016», однако состояние ФИО3 было оценено экспертами на дату составления завещания, т.е. 29.02.2016. Также эксперт пояснила, что у ФИО3 имелось психическое заболевание в виде органического астенического расстройства, вместе с тем, оно не лишало его способности понимать его значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинскими документами на имя Погорельца В.П., которые были оценены в полном объеме.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного выше, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что вопрос о неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими в определенный момент требует специальных познаний, у суда не имеется оснований полагать данное обстоятельство установленным вопреки противоположному заключению экспертов.

Само по себе наличие у Погорельца В.П. заболеваний, вызванных злоупотреблением алкоголем, а также нарушений, описанных свидетелями со стороны истца, не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.