Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-823/2025 М-823/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-846/2025

Дело №2-846/2025

УИД 22RS0001-01-2025-001502-81


Решение в окончательной форме

изготовлено 21 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Цёха Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле участка, расположенного по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта оскорбил истца, а также в ее присутствии унизил ее дочь и создал опасную для ее жизни и здоровья ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Алейского района Алтайского края вынес постановление о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Высказанные в ее адрес слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительными. В результате произошедшего она испытывала унижение, стыд и тревогу, особенно учитывая, что инцидент произошел вблизи арендуемого ее дочерью участка, откровенные провокации со стороны ФИО2 она пыталась всячески избежать еще задолго до его возникновения, а именно не велась на его попытки спровоцировать конфликт. Она знакома с ФИО2 около 30 лет, между ними сложились конфликтные отношения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Цёха Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Цёха Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее дочерью и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ее оскорбил, после этого у нее поднялось давление, пришлось вызвать скорую помощь, от госпитализации она отказалась в связи с болезнью мужа, длительное время лечилась дома. До настоящего времени при встрече с ФИО2 она испытывает чувство тревожности, беспокойства, у нее поднимается давление, конфликтные отношения с ним продолжаются до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку она на протяжении трех лет не обращалась за защитой своих прав, то это свидетельствует об отсутствии у нее нравственных страданий по предмету заявленных требований. Из искового заявления вытекает, что на размер взыскиваемой компенсации влияет наличие у дочери истца арендуемого земельного участка, знание истцом ответчика около 30 лет «не с лучшей стороны», наличие «угрозы жизни и здоровья дочери», то есть обстоятельства не имеющие отношения к сути заявленных требований. Просит учесть провоцирующее поведение истца, а также то, что ответчик является пенсионером, инвалидом третьей группы, ветераном труда, награжден юбилейной медалью Алтайского края, его супруга также является пенсионером и ветераном труда, что свидетельствует о явной несправедливости (завышенности) запрашиваемой суммы даже в случае наличия соответствующего основания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, учитывая мнение истца Цёха Л.А., суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца Цёха Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Цёха Л.А. высказал в ее адрес слова, содержащие грубую нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то есть оскорбил Цёха Л.А.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет по данному делу преюдициальное значение.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Суд принимает во внимание то, что истец переживает публичное оскорбление, высказанное ответчиком в нецензурной форме, чем ему причинены нравственные страдания, душевные переживания.

Вместе с тем, суд определяет размер компенсации морального вреда исключительно за перенесенные нравственные страдания в связи с публичным оскорблением нецензурной бранью, факт причинения истцу физических страданий в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден доказательствами.

Ссылки ответчика на провоцирующее конфликт поведение истца, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу Цёха Л.А. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку исковые требования Цёха Л.А. удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева