Решение № 2-4076/2025 2-583/2026 2-583/2026(2-4076/2025;)~М-3081/2025 М-3081/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4076/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2026 (2-3969/2025) по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 234286,38 рублей, из которых основной долг – 135892,33 рубля, задолженность по процентам – 98394,05 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028,60 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей под 19,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного требования по договору составила 269225,01 рублей, из которых основной долг – 135892,33 рубля, задолженность по процентам – 91538,69 рублей, задолженность по комиссии – 7449,24 рублей, задолженность по неустойкам 34344,75 рублей, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг – 6855,36 рублей, задолженность по штрафам – 27489,39 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга не поступало.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей под 19,9 % годовых на операции по оплате товаров и услуг и 45,90 % годовых на операции по снятию наличных денежных средств ( п. 1, 4 договора).

Срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита: кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата ( п. 2 договора).

Согласно п. 6 условий договора кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5 % от задолженности. Граница минимального платежа – 60 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указывается в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода – 25 календарных дней.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Банк выполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, с октября 2021 года платежи по карте не вносила, что следует из выписки по счету.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного требования по договору составила 269225,01 рублей, из которых основной долг – 135892,33 рубля, задолженность по процентам – 91538,69 рублей, задолженность по комиссии – 7449,24 рублей, задолженность по неустойкам 34344,75 рублей, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг – 6855,36 рублей, задолженность по штрафам – 27489,39 рублей (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав – приложение № к договору).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг – 135892,33 рубля, проценты – 98394,05 рубля, комиссии – 4670,20 рублей, комиссия за подключение к программе страхования – 2779,04 рублей, штрафы – 27489,39 рублей.

Ко взысканию истец заявляет задолженность по основному долгу – 135892,33 рубля, задолженность по процентам – 98394,05 рубля.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Состоявшаяся между ООО» и ООО ПКО «Филберт» уступка права (требований) к ФИО1 не нарушает положений закона и условий кредитного договора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.

Согласно п. 13 условий кредитного договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам.

Согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которым согласился и лично подписал сам ответчик.

Более того, ФИО1 была уведомлена о состоявшейся переуступке посредством направления письма в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №, взыскана задолженность в сумме 234286,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 23428, 38 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8028,60 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Самарской области в Волжском районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН № ОГРН № задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в сумме 234286 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8028 рублей 60 копеек, а всего взыскать 242314 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.