Решение № 2-2265/2020 2-2265/2020~М-1748/2020 М-1748/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2265/2020

Дело № 2-2265/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2010 года между ним и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства застройщиком был построен, передан дольщику. В 2014-2015 годах в период гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 апреля 2018 года на ответчика возложена обязанность устранить данные недостатки. Между тем, данное решение суда вступило в законную силу 1 октября 2018 года и должно было быть исполнено добровольно не позднее 1 января 2019 года, однако, до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки строительно-монтажных работ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 января 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в суд не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск указал на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем просил об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного г.Архангельска от 25 апреля 2018 года по делу №2-25/2018, 15 марта 2010 года между ФИО1 (участник) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор № А-315-О-Б об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору (квартиру), а участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г<адрес>.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений в жилом доме и мест общего пользования выявлен ряд недостатков и дефектов кровельного покрытия.

Проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-Региона» в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что при внесений изменений в рабочую проектную документацию в части замены водоизоляционного слоя кровельного покрытия с «Катепал Тупла» на «Линокром» не соблюдены требования п. 10.3 СНиП 31-01-2003. В рассматриваемом случае замена кровельного ковра «Катепал Тупла» на «Линокром» не соответствует требованиям указанного нормативного акта РФ. Устройство кровли не соответствует требованиям: СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87, СНиП 31-01-2003, МДК 2-03.2003, проектной документации, Рекомендациям по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов.

Выявлены три группы дефектов кровли: дефекты кровельного покрытия и примыканий, дефекты основания под кровлю, дефекты конструкций и систем в чердачном помещении.

Дефекты кровли являются следствием нарушения требований нормативно-технической и проектной документации, требований технологии проведения работ, предъявляемых к материалам и технологии устройства кровли: СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87, СНиП 31-01-2003, МДК 2-03.2003, проектной документации, Рекомендациям по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов.

Для устранения дефектов кровли необходимо выполнить работы: произвести замену наплавляемого кровельного покрытия по всей площади кровли в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, строительных нормам и правил, градостроительных регламентами, технических регламентов, иными обязательными нормами и правилами; выполнить в железобетонном покрытии отверстия и вывести 15 стояков системы канализации и 2 вентиляционные шахты из чердачных помещений на проектный уровень выше кровли в соответствии с проектом, прошедшем государственную экспертизу, требованиями строительных норма и правил, градостроительных и технических регламентов, иных нормативных актов; в зоне выводов вентиляционных шахт на кровлю выполнить утепление в зоне стояков шахт в соответствии с требованиями п. 4.6.3.1 МДК 2-03.2003; заполнить цементно-песчаным раствором пустые швы между плитами, местными заделками, выровнять основания под мягкую рулонную кровлю; выполнить уклоны для стока воды к воронкам внутреннего водостока согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, выполнить усиление корродированной рабочей арматуры железобетонных плит и монолитной заделке покрытия, восстановить деструктированный защитный слой бетона в зонах коррозии.

Решением суда от 25 апреля 2018 года на ответчика была возложена обязанность устранить вышеуказанные недостатки строительно-монтажных работ.

Данное решение суда вступило в законную силу 1 октября 2018 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неустранение в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого участия в строительстве, которые установлены решением суда, за период с 2 января 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 1 000 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования, адресованные застройщику в исковом заявлении и закрепленные в судебном решении, исполнены не были.

Основание, период и расчет заявленной к взысканию неустойки ответчик не оспаривал, указывая на ее чрезмерность и неразумность, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка за период с 2 января 2019 года по 13 мая 2020 года с учетом ограничений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 2 415 000 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, неисполнения решения суда ответчиком в течение длительного периода времени, факта взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день (не вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 июля 2020 года), характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 300 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требование обосновано нарушением прав как потребителя в связи с неустранением в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 151 500 руб. ((300 000 руб. (сумма неустойки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья С.С. Воронин