Решение № 2-4199/2017 2-4199/2017~М-3731/2017 М-3731/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4199/2017

№2-4199/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 февраля 2016 года между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор № от 25.02.2016 года на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В связи со вступлением в силу Федерального Закона №99-ФЗ, с 28.01.2015 года организационно-правовой формой истца является - Акционерное общество.

Кредитный договор между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «РН Банк» был заключен на следующих условиях: размер кредита – 611 226,76 рублей, процентная ставка – 9,9%, ежемесячный платеж – не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 19 674 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 25.02.2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 611 226,76 рублей на:

- оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от 25.02.2016 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от 25.02.16 года в размере 488 120 рублей;

- оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля № от 25.02.2016 года в размере 64797,6 рублей.

- оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика № от 25.02.2016 года в размере 48 409,16 рублей.

- оплату стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта Renault Extra длительность 4 года (1 год по акции), в размере 9 900 рублей.

Согласно Общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенных в Общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 611 226,76 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 25.02.2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение ответчиков 1 и 2 денежных обязательств по кредитному договору № от 25.02.2016 года в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п.1.2 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: ...

Начиная с 22.12.2016 года ответчик в нарушение условий договора, общих условий кредитования прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на 31.08.2017 года составляет 554 862 рубля 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 488 913,40 рублей, просроченные проценты – 28 311,16 рублей, неустойка – 37 637,66 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 401 128 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.02.2016 года по состоянию на 31.08.2017 года в размере 554 862,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 488 913,40 рублей, просроченные проценты – 28 311,16 рублей, неустойка – 37 637,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 748,62 рублей.

Представитель истца АО «РН Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с местом регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах ... настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2016 года между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор № от 25.02.2016 года на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № сумма кредита составляет 611 226,76 рублей.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № срок возврата кредита (дата полного погашения) – 22.02.2019 года.

В соответствии с п.п. 4,6,12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № процентная ставка установлена 9,9%, ежемесячный платеж – не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 19 674 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ответчику был предоставлен кредит в размере 611 226,76 рублей на:

- оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от 25.02.2016 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от 25.02.16 года в размере 488 120 рублей;

- оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля № от 25.02.2016 года в размере 64797,6 рублей.

- оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика № от 25.02.2016 года в размере 48 409,16 рублей.

- оплату стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта Renault Extra длительность 4 года (1 год по акции), в размере 9 900 рублей.

Согласно Общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенных в Общих правилах.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 611 226,76 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем в нарушение ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, общих условий кредитования, начиная с 22.12.2016 года, ответчики прекратили исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчиков 28.06.2017 года были направлены требования № и № о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету общая сумма задолженности по состоянию на 31.08.2017 года составляет 554 862 рубля 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 488 913,40 рублей, просроченные проценты – 28 311,16 рублей, неустойка – 37 637,66 рублей.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 25.02.2016 года.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 25.02.2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение ответчиков 1 и 2 денежных обязательств по кредитному договору № от 25.02.2016 года в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п.1.2 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: ...

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в силу статьи 348 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены в размере 401 128 рублей, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ича, ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2016 года по состоянию 31.08.2017 года в размере 554 862 рубля 22 копеек, в том числе просроченный основной долг – 488 913,40 рублей, просроченные проценты – 28 311,16 рублей, неустойка – 37 637,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 748,62 рублей, а всего взыскать 569 610 рублей 84 копейки (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот десять рублей восемьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 ичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2017 года.