Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ по делу №2-275/2017

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11.10.2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на срок 61 месяц, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик получил кредит в размере 124 585 руб. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 13.08.2014 года по 13.02.2017 года образовалась задолженность в размере 265 760,59 руб. Просит взыскать с ФИО1 – 265 760,59 руб., из которых: ссудная задолженность - 116 102,13 руб., просроченные проценты – 84 145,81 руб., неустойка – 54 300 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 857,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку.

Определением Грязовецкого районного суда от 07.06.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 17.05.2017 года с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что надлежащим образом заверенные копии документов банк в суд и ответчику не представил, требования банк переуступил другому лицу, т.к. ему поступали звонки на телефон, последний раз вносил платежи по кредиту 31.10.2014 года, не согласен с размером процентов и неустойки, согласие на страхование не давал. Пояснил, что подписи в представленных документах выполнены его рукой.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на срок 61 месяц, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик получил кредит в размере 124 585 руб. под 34 % годовых.

Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком. Пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта установлена в размере 50% годовых, штраф за нарушение клиентов сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки.

Пунктом 2.7. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства по договору.

Согласно расчету суммы долга по рассматриваемому договору по состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ФИО1 оставила – 265 760,59 руб., из которых: ссудная задолженность - 116 102,13 руб., просроченные проценты – 84 145,81 руб., неустойка – 54 300 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, размер основного долга, период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Суд полагает доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия кредитного договора ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в договоре.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на страхование жизни также опровергнуты представленными документами: в заявлении о присоединении к программе страхования имеется подпись ФИО1

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 11.10.2013 года в размере 231 460,59, госпошлину в порядке возврата в размере 5 514,61 рублей, всего взыскать 236 975 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение составлено 12.06.2017 года.