Решение № 2-322/2019 2-322/2019(2-3258/2018;)~М-3385/2018 2-3258/2018 М-3385/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора от 19.06.2014 № 3415/0307841 ответчику предоставлен кредит в сумме 207317,07 руб. сроком на 36 месяцев, под 30 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19 октября 2016 года.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 170567,07 руб.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, задолженность по неустойке составляет 2908966,72 руб. По состоянию на 30.11.2018 общая задолженность по договору составляет 3144183,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 140094,70 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 93121,75 руб., неустойка – 2908966,72 руб.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования в части взыскания неустойки до 269708,08 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 504924,53 руб., из них: задолженность по основному долгу – 142094,70 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 93121,75 руб., неустойка – 369708,08 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 504924,53 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8249,25 руб.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов не возражала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 19.06.2014 № 3415/0307841 ответчику предоставлен кредит в сумме 207317,07 руб. сроком на 36 месяцев, под 30 % годовых, с условием ежемесячного возврата суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.).

Кредитный договор состоит из заявления ответчика на предоставление кредита, индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», Общих условий (л.л.).

За нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, вынос ссуды на просрочку начался 19 октября 2016 года.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.11.2018 общая задолженность по договору составляет 3144183,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 142094,70 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 93121,75 руб., неустойка – 2908966,72 руб. Неустойку истец снизил до 269708,08 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение начисленной банком неустойки в сумме 269708,08 руб. и сумму долга по кредиту 142094,70 руб., суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить начисленную к уплате неустойку до 20 000 руб.

Данная сумма сопоставима с суммой взыскиваемого основного долга по договору займа и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору суд не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 255216,45 руб., в том числе основной долг – 142094,70 руб., проценты – 93121,75 руб., неустойка 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8249,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.06.2015 № 3415/0307841 в сумме 255216,45 руб., в том числе сумму основного долга – 142094,70 руб., проценты – 93121,75 руб., неустойку 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины 8249,25 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев