Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-1849/2024;)~М-1657/2024 2-1849/2024 М-1657/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело № 2-155/2025

УИД 34RS0027-01-2024-002511-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 27 августа 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием истца ФИО12 В.И., ответчика ФИО13 М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО14 Валентины Ивановны к ФИО15 Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности срубить дерево, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО16 В.И. обратилась с иском в суд к ФИО17 Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности срубить дерево, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: волгоградская область, <...>. Ответчик ФИО18 М.С. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке ответчика произрастает дерево «орех» более 15 лет, которое находится на расстоянии 50 см от правой межевой границы между мной и ответчиком (в середине межи). Это достаточно высокорослое дерево, примерно в высоту 10 метров, ствол довольно широкий, раскидистая крона примерно 5-8 м., имеет плоды.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований:

обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком,

возложить на ответчика обязанность срубить (пересадить) дерево (орех), расположенное на расстоянии 50 см от правой межевой границы между истцом и ответчиком в середине межи, по адресу: <...>,

взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей,

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 рублей за проведение экспертизы, 5000 рублей за юридические услуги по составлению представлению интересов в суде, а также 5000 рублей за юридические услуги по составлению уточненного иска.

В судебном заседании истец ФИО19 В.И. просила суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО20 М.С. просила отказать в удовлетворении требования, ссылаясь представленные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в лице ТО в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Михайловке, не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО21 В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 26.09.1995 года.

В результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 693 кв.м, с кадастровым номером 34:37:010261:46, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы материального права, собственник недвижимого имущества должен доказать наличие таких препятствий в пользовании объектом недвижимости по его назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (сруб) зеленых насаждений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Экспертов» № 134129-03/2025, по результатам проведенного обследования смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, индивидуального жилого дома с газовым оборудованием, расположенного по адресу: <...>, а также изучения материалов поступивших из суда, было установлено, что дерево (орех), произрастающее на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, мешает нормальной работе газового оборудования в доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается актом № 005948 периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 05.02.2025 года, составленным сотрудниками Волгоградского областного отделения «ВДПО» (ответ на вопрос № 1).

По результатам проведенного обследования смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участок, расположенным по адресу: <...>, индивидуального жилого дома с газовым оборудованием, расположенного по адресу: <...>, а также изучения материалов настоящего гражданского дела, в том числе и дополнительного предоставленных материалов, поступивших из суда, было установлено, что определить степень негативного влияния в процентном или ином соотношении не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Негативное влияние дерева (орех), произрастающего на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на индивидуальный жилой дом с газовым оборудованием, расположенный по адресу: <...>, заключается в том, что листва с дерева падая на смежный земельный участок истца загрязняет его, попадания на крышу индивидуального жилого дома №39, загрязняет ее и систему водоотведения установленную на нем, со стороны смежной границы между земельными участками истца и ответчика, тем самым затрудняет надлежащую (штатную) работу системы водоотведения индивидуального жилого дома №39, расположенного по адресу: <...> что приводит к увлажнению фасада индивидуального жилого дома, а затем к порчи отделочного материала стен помещения №3 (кухни, согласно паспорту БТИ), а также в ветреную погоду дерево создает зону ветрового подпора для дымохода, что препятствует правильной работе котла, что подтверждается актом №005948 периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 05.02.2025 года, составленным сотрудниками Волгоградского областного отделения « ВДПО» (л.д. 101, дополнительного предоставленные материалы): «…Дымовые и вентиляционные каналы в квартирах № зонт занижен. Высокое дерево создает зону ветрового подпора для дымохода, что препятствует правильной работе котла. Дерево орех с улицы Кузнечная, д. 41. Рекомендации: Убрать дерево, увеличить высоту зонта...» (ответ на вопрос № 2) (л.д. 163-185).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 сообщили, что истец ФИО5 является им знакомой, у которой на соседнем участке растет дерево (Орех) которое подвергает дом разрушению, появлению излишней влажности, что приводит дом к разрушению стены.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что спорное дерево по смежной границе земельного участка были высажено ещё прежним собственником до неё, более 15 лет назад, а точнее – несколько десятков лет назад, примерно в 1995 году., то есть до принятия нормативных актов, регулирующих расположение растений относительно границ земельных участков.

Суд находит ошибочным утверждение ответчика о том, что в до 1995 года законодательно не нормировались расстояния от границ земельного участка до деревьев.

Так, пунктом 3.5 ВСН 43-85, утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 года № 404, было установлено, что минимальные расстояния на индивидуальном земельном участке должны быть от границы соседнего индивидуального земельного участка до стволов высокорослых деревьев (яблонь, груш и т.п.) - 3 м, среднерослых (вишни, сливы и т.п.) -2 м, кустарника -1 м.

Данный нормативный акт начал действовать после его утверждения в 1985 году и утратил силу с 1 января 1998 года на основании Постановления Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в связи с введением в действие Строительных норм и правил № 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с пунктом 6.7 которых минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м.

С 20 мая 2011 года Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849 «Об утверждении свода правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» введена в действие актуализированная редакция СНИП 30-02-97, СП 53.13330.2011, согласно пункту 6.7 которых минимальные расстояния до грани соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника -1 м.

С 15 апреля 2020 года и по настоящее время действует утвержденный Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97*), согласно пункту 6.7 которых минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м; стволов среднерослых деревьев -2 м; стволов низкорослых деревьев: кустарника согласно - 1 м.

Заключением эксперта установлено, что высокорослое дерево (орех) на земельном участке ответчика высажено на расстоянии от 1,27 метра от смежной границы с земельным участком истца.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представила, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Коллегия Экспертов» № 134129-03/2025 от 18.07.2025 суд приходит к выводу, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан соответствующий подробный анализ как представленных материалов, так и полученных в ходе исследования данных. Выводы эксперта основаны на фактических данных и научных познаниях, ответы на поставленные вопросы даны полно и обоснованно и не допускают неоднозначного толкования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Коллегия Экспертов» № 134129-03/2025 от 18.07.2025, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области строительно-технической деятельности, который представил, в том числе дипломы о профессиональной переподготовке по профилю подтверждаемой квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путём удаления (срубить, спилить, выкорчевать) дерева «орех», произрастающее на расстоянии 1,27 м от границы земельного участка истца и ответчика.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на то, что бездействиями ФИО6 причинен моральный вред, который выражается в моральных и нравственных страданиях из –за невозможности нормально эксплуатировать собственность истца- жилой дом и земельный участок, уже много лет из-за наличия данного дерева истец вынуждена жить в условиях отсутствия достаточного солнечного света, вынуждена постоянно убирать опавшую листу и плоды ореха, спиливать растущие ветви.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Непосредственного вреда здоровью истца ответчик не причинял, а те нравственные переживания, на которые ссылается истец, с учетом требований статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсацией морального вреда не возмещаются.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания, или нарушены личные неимущественные права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением самочувствия у истца.

Наличие между сторонами неприязненных отношений сторонами не скрывается, но это не является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание недоказанность юридическим значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы 32 000 рублей, за юридические услуги по составлению представлению интересов в суде 5 000 рублей, за составление уточнения иска 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.03.2025 года по оплате экспертизы, квитанцией №03 от 27.01.2025 года, квитанцией от 04.08.2025 года.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика с учётом удовлетворённых требований ФИО22. в размере 32 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, проанализировав положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу её представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы за проведение досудебной работы, подготовку искового заявления 2000 рублей и составление уточнения искового заявления в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО24 Валентины Ивановны к ФИО25 Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности срубить дерево, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО26 Марину Сергеевну обязанность не чинить препятствия ФИО27 Валентине Ивановне в пользовании жилым домом и земельным участком следующим образом:

- возложить на ФИО28 Марину Сергеевну обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу удалить (срубить, спилить, выкорчевать) произрастающее на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010261:45, расположенном по адресу: <...> по границе с земельным участком с кадастровым номером 34:37:010261:46, расположенным по адресу: <...>, дерево «орех», произрастающее на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО29 Валентины Ивановны к ФИО30 Марине Сергеевне о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО31 Марины Сергеевны (паспорт <...>) в пользу ФИО32 Валентины Ивановны (паспорт <...>) судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО33 Валентины Ивановны к ФИО6 о взыскании судебных расходов в ином размере – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.

Судья М.Н. Моисеев