Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-453/2019;)~М-477/2019 2-453/2019 М-477/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 22 января 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.03.2013 г., заключенному между Банком и ответчиком, в котором указывает, что 09.03.2013 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 09.03.2018 г. с уплатой процентов по ставке 0,1% за каждый день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на 08.04.2019 г. в размере 1638120 рублей 96 копеек, из которых 92652 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу, 80603 рубля 32 копейки - задолженность по процентам, 1464864 рубля 72 копейки - штрафные санкции, при этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 31539 рублей 23 копеек, и просит взыскать с ответчика в общей сумме 204795 рублей 47 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 5247 рублей 96 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась требованием о взыскании суммы основного долга, пояснив, что прекращение погашения ею кредитной задолженности было вызвано банкротством банка и невозможностью перечислять денежные средства в счет погашения кредита иными способами, ей не было сообщено о способах погашения задолженности. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций.

Заслушав объяснения ФИО1 и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 09.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. под 0,1% за каждый день.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены полностью.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязан до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка сумму ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, денежные средства в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.04.2019 г., задолженность по кредитному договору составила 1638120 рублей 96 копеек, из которых 92652 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу, 80603 рубля 32 копейки - задолженность по процентам, 1464864 рубля 72 копейки - штрафные санкции.

Представленный Банком расчет суд находит обоснованным и сомнений не вызывающим.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд исходит из того, что свои обязательства перед ФИО1 истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 92652 рубля 92 копейки, и задолженности по процентам в размере 80603 рубля 32 копейки.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер таковых до 17000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 190256 рублей 24 копеек, из которых 92652 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу, 80603 рубля 32 копейки - задолженность по процентам, 17000 рублей 00 копеек - штрафные санкции.

Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ ФИО1 могла внести причитающиеся истцу с неё по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего она не сделала.

До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в котором содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.03.2013 г. за период с 20.08.2013 г. по 08.04.2019 г. в размере 190256 рублей 24 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 5247 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года на четырех страницах.

Судья А.В. Федотов