Апелляционное постановление № 22К-1791/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Михайлова Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой, свою причастность к инкриминируемому деянию признала полностью.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на обязанность суда в каждом случае обсуждать возможность применения иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении его подзащитной суду предоставлено не было. Суд формально перечислил основания в постановлении, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что его подзащитная ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с матерью и младшей сестрой в <адрес> в <адрес>, обучается по очной форме обучения в Минусинском медицинском колледже. Тяжесть грозящего наказания является значимым фактором в оценке риска воспрепятствования правосудию, необходимость в лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом тяжести совершенно преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что постановление является законным и обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не судима, имеет регистрацию и место жительства на территории другого субъекта РФ, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в апелляционной жалобе адвокат, судом также проверены и им дана надлежащая оценка.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что в силу состояния здоровья и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, дают полное основание полагать, что надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного следствия может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражей.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит положениям Конституции РФ, УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». При этом суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и подозрения ее в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по иным уголовным делам в настоящее время к уголовной ответственности не привлекается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7