Решение № 12-404/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-404/2024

Судья Андрейкина М.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 05 марта 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 ёровича (Karimov Amonzhon) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 30 минут по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты>, г.о.Красногорск, <данные изъяты>, в районе д.Мякинино, на территории строительства многофункциональной комплексной застройки ЖК «Квартал Строгино», генеральным подрядчиком которого является ООО «СИТИСТРОЙ-МО», выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, который с 05 по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего, не имея патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13, п.16 ст.13.3 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; копией паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; справками инспекторов ОВМ; объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра с фототаблицей, рапортами сотрудников полиции, полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО1; подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний протоколом об административном правонарушении, где было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий патента, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика не нарушено, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 ходатайств об участии переводчика и защитника не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав.

Наличие у привлекаемого лица патента на работу с территорией действия в ином субъекте РФ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у ФИО1 патента, действующего в ином субъекте РФ, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 ёровича (Karimov Amonzhon) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: