Решение № 2-3727/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3727/2024

29MS0042-01-2024-004084-36

Дело № 2-3727/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и с учетом увеличения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 74800 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., неустойку в размере 170544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2024 произошло ДТП с участием его автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №. 06.02.2024 истец подал необходимые документы для выплаты страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Истцу выдали направление на ремонт, на СТО автомобиль на ремонт не приняли. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого требования не удовлетворены. Истец обратился к эксперту-технику ФИО2 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР составила 74800 руб. За период с 01.03.2024 по 15.10.2024 неустойка составила 170544 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что обращался на СТОА по указанному номеру телефона и лично приезжал, но на СТОА было сообщено о невозможности принять автомобиль в ремонт, представил фото и видеоматериалы, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не согласилась с иском по доводам письменных возражений, а также указала о том, что ответчиком своевременно было выдано истцу направление на ремонт, однако на СТОА истец не обращался, по истечении срока действия направления истец также не заявил ответчику о продлении срока действия направления, указала об отсутствии обращения истца по выданному направлению и готовности СТОА выполнить ремонт в настоящее время, в иске просила отказать, не усматривая нарушений прав потребителя.

Третьи лица по делу ФИО4, САО «ВСК», ФИО5, извещенные о месте и времени в суд не явились, представителей не направили, надлежаще уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный ранее направил пояснения и исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.05.2023 по 20.05.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.02.2024 в городе Архангельске, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству истца «Volkswagen Pole», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательное® страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В данном заявлении ФИО1 выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждена транспортного средства на станции технического обслуживания автомоблей (СТОА).

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр повреждений автомобиля истца «Volkswagen Pole», государственный регистрационный номер №

Страховая организация направила истцу сообщение с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 по адресу: <...>., а также уведомила Заявителя об отказе в выплате утраты товарной стоимости (УТС).

Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления получено ФИО1 04.03.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

В адрес АО «АльфаСтрахование» от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Страховщик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.06.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать убытки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по делу определено, что приоритет натуральной форме возмещения по договору ОСАГО установлен в отношении физических лиц – владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО1 поступило в АО «АльфаСтрахование» 07.02.2024, данное обращение содержало указание об организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА.

В течение 21 дня со дня поступления обращения потребителя страховщик осуществил осмотр повреждений автомобиля истца и составил акт осмотра №Г, а также организовал и выполнил оценку размера ущерба в «Авто-Оценка» (экспертное заключение №Г от 16.02.2024.

25.02.2024 в адрес ФИО1 ответчиком было направлено сообщение об удовлетворении требования с приложенным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из имеющегося в материалах дела направления на ремонт следовало, что оно соответствует указанным требованиям.

В письме АО «АльфаСтрахование» от 25.02.2024 также указано, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

В направлении имеется срок его действия - в течение месяца с даты выдачи, имеется телефон ремонтной организации.

Из ответа ИП ФИО5 усматривалось, что для проведения ремонта ФИО1 на СТОА не обращался.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что в течение месяца с даты выдачи направления на ремонт от 25.02.2024 и получения его истцом 04.03.2024, последний не обращался в страховую организацию с какими-либо требованиями и не сообщал об отказе в осуществлении ремонта.

04.04.2024 истец направил претензию, из текста которой следовало истец просил организовать страховое возмещение в соответствии в действующим законодательством, при этом информации об обращении на СТО и отказе в осуществлении ремонта данная претензия не содержит, тогда как 04.03.2024 истцу было вручено направление на ремонт.

В ответе на претензию страховщик указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с тем, что СТОА ИП ФИО5 готов выполнить ремонт автомобиля истца по выданному ранее направлению.

В подтверждение доводов об отказе в принятии автомобиля на ремонт истец представил видеозапись, при просмотре которой усматривалось, что обращение на СТОА последовало в теплое время года, при этом дата и время обращения на видеозаписи не указаны, как и пояснения неустановленного лица относительно отсутствия ИП ФИО5 по адресу: <...>. Однако на данной записи усматривается, что на СТОА имеются транспортные средства в стадиях ремонта.

Согласно фотоматериалов ответчика, по указанному адресу (<...>) находятся три СТОА, у каждого из которых имеются часы работы.

Таким образом, достоверных доказательств обращения истца на СТОА ИП ФИО5 для проведения реморнта на выданному направлению АО «АльфаСтрахование», материалы дела не содержат и истец не доказал безусловный отказ в приеме для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Напротив, суду представлены доказательства, что при обращении на СТОА явно не в течение срока действия выданного направления истцу было указано о наличии исполнителя, но действий для согласования даты и времени передачи автомобиля в ремонт им не совершались, срок направления не был продлен. Однако претензия истца в адрес страховщика поступила в период действия ранее выданного направления.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец не имел цели отремонтировать транспортное средство, его действия были направлены исключительно на получение денежных средств.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличии письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, которое содержало все необходимые сведения, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил.

Выше приведенных обстоятельств, позволяющих истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении и без учета износа, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 7000 руб. не связаны с правом истца на получение надлежащего страхового возмещения, взысканию с ответчика они не подлежат.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 170544 руб. за период с 01.03.2024 по 15.10.2024.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение выплатил, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме разрешенных выше требований, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова