Решение № 2-846/2023 2-846/2023(2-8589/2022;)~М-4169/2022 2-8589/2022 М-4169/2022 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-846/2023

24RS0048-01-2022-006016-52

Дело №2-846/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец приняла квартиру. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению АНО «<данные изъяты>» составляет 394 414 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения выявленных недостатков 394 414 рублей 50 копеек, неустойку в размере 394 414 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки – 23 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, почтовые расходы – 82 рубля 40 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» №.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Арбан» - ФИО4 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований о взыскании строительных недостатков в соответствии с уточненным расчетом экспертов ООО «<данные изъяты>», с учетом СТО. К размеру неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО «СЗ «АРБАН» двухкомнатной квартиры <адрес>.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 394 414 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «АРБАН» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ГПКК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> имеются несущественные недостатки по изготовлению ограждающих свето-прозрачных конструкций со стеклопакетами. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и требованиям проектной документации шифр №, а также требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 29519-2003, ГОСТ 23166-99 и Технологической карты производителя профиля № и влияют на функциональные качества изделий. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные отклонения в качестве монтажных работ (продувание теплоизоляционного шва) возникло в процессе эксплуатации, которые значительно повлияли на качество установленных конструкций. Ремонт ограждающих конструкций силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, предусмотренного проектом составляет 26 758 рублей

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, выполненное ГПКК «<данные изъяты>», судом, по ходатайству стороны истца, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, условий договора долевого участия, технических регламентов. Выявленные недостатки допущены при изготовлении и монтаже изделий и не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика составляет 138 116 рублей 62 копейки.

Стороной истца представлены замечания на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, в которых указано, что в части исследования алюминиевого витража в заключении специалистом применена некорректная норма, устанавливающая предельные отклонения, ГОСТ 21519-2022, введенная в действие ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена в ДД.ММ.ГГГГ. На момент проектирования, введения дома в эксплуатацию, действовала норма 21519-2003, которая четко устанавливает зазоры в Т-образном соединении в п. ДД.ММ.ГГГГ и недопустимость превышения в 0,5 мм. При проведении исследований, велась видеофиксация исследования. Специалистами были зафиксированы Т-образные зазоры 0,65 мм на обеих частях витража. В части устранения отклонения от вертикали витража: специалистами производятся манипуляции с частью витража, что физически невозможно, т.к. все части витража связаны между собой. Демонтировать возможно лишь всю конструкцию, т.к. работы производятся снаружи, демонтаж стеклопакетов с использованием тросов - невозможен. Работы опасные, квартира истца находится на верхнем этаже. Необходимо применять люльку. Подобные работы стоят более 100 000 рублей.

В ответ на указанные замечания эксперт ООО «<данные изъяты>» указал, что действительно при сдаче дома и проведении осмотра действовал ГОСТ 21519- 2003, где в пункте ДД.ММ.ГГГГ допускается зазор Т-образных соединений до 0,5 мм. Все замеры представлены в фототаблице. Но область применения ГОСТ 21519-2003 не применима к витражным конструкциям каким, согласно проектной документации, является эркерное остекление в исследуемой квартире. Локальный сметный расчёт рассчитан с применением расценки ФССЦ конъектурный анализ не производился. Проектная документация является обязательной к исполнению, так как она проходила государственную комиссию и согласно ей же застройщик обязан сдать объект. ГОСТ 21519-2003 к витражному остеклению не применяется. Согласно требованиям ГОСТ 21519-2003 п. 4.1.10 допустимым значением зазора в Т-образных соединениях 0,5 мм. Все замеры Т-образных соединений представлены в фототаблице приложение к экспертному заключению. По алюминиевым конструкциям они составили 0,65 мм, по пластиковому окну 0,6 мм, все расчёты произведены согласно расценке.

От представителя ответчика также поступили замечания к экспертному заключению, ООО «<данные изъяты>» представлена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков (с учетом требований СТО), с учетом которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36 168 рублей 85 копеек.

Кроме того, экспертом даны пояснения о том, что локально-сметный расчёт произведен согласно требованиям СТО застройщика, а именно СТО ВС 3.31.05-2019, где допустимое значение отклонение от прямолинейности составляет 3 мм, а в данном случае имеет место отклонение до 1,15 мм. Стоимость недостатков при учёте требований СТО застройщика составила – 36 168 рублей 85 копеек. Все замеры производились согласно требованиям ГОСТ 26433.2, а именно замер прямолинейности производился с помощью поверенного метрового уровня и поверенного набора щупов. Экспертом применен ГОСТ 21519-2022 при исследовании неверно, но и в ГОСТ 33079-2014 нет указаний и требований к монтажу конструкции витража. Что видно из названия данного документа «КОНСТРУКЦИИ ФАСАДНЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ НАВЕСНЫЕ. Классификация. Термины и определения». Монтаж данной конструкции должен соответствовать требованиям производителя системы алюминиевых профилей а именно СЕАЛ, а согласно проведенному осмотру требованиям не соответствует ТК-55583158-100-2020 Технологическая карта на устройство конструкций строительных свето-прозрачных из алюминиевых профилей систем «СИАЛ» в параграфе 10.10, таблице 3, строке 2 указано, что отклонения смонтированных изделий по вертикальности при высоте конструкции 4000-8000мм не должны превышать 3 мм.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение <данные изъяты>, заключения судебных экспертиз, проведенных ГПКК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №. Доказательств, опровергающих данное заключение в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает необходимым при определении размера стоимости устранения недостатков руководствоваться скорректированным расчетом ООО «Оценщик» на сумму 36 168 рублей 85 копеек по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из обязанностей застройщика является своевременная передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту организации ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» СТО СЗА.1.26.06-2019, стандарту организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям, применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством; при этом участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандартам организации ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» СТО СЗА.1.26.06-2019, стандартам организации ООО «<данные изъяты>» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из условий п.п. 2.3, 2.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщиком до истца была доведена информация о том, что проектная декларация на строящийся жилой дом (включая внесенные изменения) опубликована на сайтах наш.дом.рф и www.arban.ru в разделе жилой комплекс «SCANDIS»; истец подтвердил, что ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения), стандартом организации ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» СТО СЗА.1.26.06-2019, стандартом организации ООО «<данные изъяты>» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019.

Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом, необходимо отметить, что применение требований ГОСТ на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Из согласованных условий договора участия в долевом строительстве усматривается, что стороны установили требования к качеству объекта долевого строительства, в том числе сославшись на стандарт организации ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» СТО СЗА.1.26.06-2019, стандартом организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, с содержанием которых истец был ознакомлен.

Таким образом, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия.

Заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями стандарта предприятия; при этом стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

Несогласие стороны истца с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 36 168 рублей 85 копеек.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 254 рубля 56 копеек из расчета (36 168 рублей 85 копеек х 1 % х 56 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 36 168 рублей 85 копеек + 15 000 рублей + 3 000 рублей / 2= 27 084 рубля 43 копейки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 23 000 рублей, проведенного <данные изъяты> почтовые расходы – 82 рубля 40 копеек, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 070 рублей (23 000 рублей x 9%, почтовые расходы в сумме 7 рублей 42 копейки (82 рубля 40 копеек х 9%).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 49 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 9%), в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с ФИО1 в сумме 44 590 рублей, с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в сумме 4 410 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 035 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 36 168 рублей 85 копеек, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 2 070 рублей, почтовые расходы - 7 рублей 42 копейки, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 410 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2 035 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 07.12.2023.