Апелляционное постановление № 22-572/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело <номер> Судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2,

защитника - адвоката Климова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района Амурской области Семенко Д.С. на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 18 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления; лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и её защитника – адвоката Климова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело поступило в Тамбовский городской суд Амурской области <дата>.

В ходе судебного заседания 18 февраля 2026 года защитником подсудимой ФИО2 – адвокатом Климовым М.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 18 февраля 2026 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Тамбовского района Амурской области Семенко Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, указал, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, внесла добровольное пожертвование в ГБУЗ АО «СРЦ «Забота». При этом судом не мотивирован вывод о том, каким образом приведённые выше обстоятельства привели к заглаживанию причинённого ФИО2 вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевших. Факт оказания благотворительной помощи ГБУ АО «СРЦН «Забота», данные о личности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. Ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО2 – адвокат Климов М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 данного постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что она ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объёме, раскаялась в содеянном.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что она иным образом загладила причинённый преступлением вред, а именно, внесла пожертвования в денежной форме в <данные изъяты>

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учёл ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ФИО2, взяв канистру с бензином, облила веранду квартиры бензином, используя источник открытого огня, воспламенила бензин, создав условия для распространения огня по всей конструкции двухквартирного дома и скрылась с места совершения преступления. Преступные действия ФИО2, направленные на уничтожение чужого имущества путём поджога, не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 предприняли своевременные меры к тушению огня и ликвидировали возгорание.

В случае уничтожения путём поджога жилого двухквартирного дома, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинён материальный ущерб на сумму на сумму 847 500 рублей, который для неё является значительным, потерпевшему Потерпевший №2 был бы причинён материальный ущерб на сумму на сумму 847 500 рублей, который для него является значительным, потерпевшему Потерпевший №3. был бы причинён материальный ущерб на сумму на сумму 3 039 000 рублей, который для него является значительным.

Суд первой инстанции в принятом постановлении не указал сведений о том, какие именно действия были предприняты ФИО2 для возмещения ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершённого деяния.

При этом позиция защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии материального ущерба, причинённого потерпевшим, в результате совершённого преступления, не свидетельствует о том, что Ф.И.О.1 не должна была предпринимать в отношении потерпевших по делу иные действия, направленные на заглаживание иным образом вреда (компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений и т.д.).

При этом принесение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 посредством смс-сообщений извинений только после вынесения судом обжалуемого постановления, сведения сообщенные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в телефонограммах суду апелляционной инстанции о несогласии с принятым судом решением, отсутствия извинений, предложений компенсации морального вреда (Потерпевший №2, Потерпевший №3), не свидетельствует о принятии подсудимой ФИО2 мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит суждений о том, что подсудимой были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершённого деяния, которые привели к эффективному заглаживанию вреда, причинённого в результате совершения преступления.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, признания вины (только в суде первой инстанции), раскаяния в содеянном, отсутствие судимостей, перечисление денежной суммы на счёт <данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей, не позволяют признать наличие в её действиях предусмотренного законом обязательного условия - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку принесение извинений после принятого судом решения, перечисление денежных средств на благотворительность, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершённого преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой отменялось по вступлению обжалуемого постановления в законную силу. Поскольку судом апелляционной инстанции постановление отменено, меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 18 февраля 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва