Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000366-50


Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 07 июня 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно приобретенным, о выделении доли в имуществе, признании права собственности на долю имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества совместно приобретенным, о выделении доли в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе.

В обоснование иска указала, что в 2017 году она со своим знакомым ФИО3 на совместные средства, на арендованном им земельном участке по адресу: <адрес>, построили курятник общей площадью 238, 7 кв.м. Строительство курятника происходило в период с мая 2017 года по июль 2017 года, на их совместные средства, из которых более половины строительных материалов было приобретено на её денежные средства, которые она передавала ответчику для постройки. Кроме того, для достижения общей цели она заключала договор технологического присоединения к электрическим сетям, и фактически выполнила свои обязанности по подключению света. Настоящий курятник состоит из фундамента на деревянных стульях, деревянного каркаса обшитого досками с засыпкой утеплителем, деревянными перекрытиями, с кровлей из металлического и асбестофанерного профлиста, деревянными полами, с печным отоплением (железная сварная печь – буржуйка), тремя окнами, двумя дверями, общей стоимостью согласно проведенной независимой оценки 595 802 рубля. С конца 2017 между ней и ответчиком произошел конфликт по поводу принадлежности обретенного строения, они не смогли договориться по поводу его долевой принадлежности, а также принадлежности земельного участка, на котором располагается строение. Для неё было важно разрешение этого вопроса, так как участок, на котором был построен курятник, находился в аренде у ответчика, а она приобрела на этом же земельном участке жилой дом в общую долевую собственность со своими детьми, который на расстоянии 15 метров от курятника. Для разрешения обозначенного вопроса она обращалась в органы полиции, которые проводили проверку по данному факту, собрали проверочный материал и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она была не согласна, и обжаловала его в прокуратуру, где ей было рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо обращения в полицию, она обращалась в администрацию городского округа, пыталась оформить право на земельный участок, оплатила государственную пошлину, после чего узнала, что ответчик в октябре 2018 года оформил за собой право собственности на весь курятник. Во внесудебном порядке решить вопрос о признании долевой собственности на строение не представилось возможным. ФИО3 не признает факт того, что имущество возникло в результате совместных вложений и усилий.

Просит суд признать имущество – курятник по адресу: <адрес>, кадастровый №, созданным совместно ею и ФИО3; выделить ей ? доли в праве на совместно созданное имущество - курятник по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - курятник по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование привела доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она лично погасила задолженность по электроэнергии в спорном помещении, оформила на свое имя кредитную карту, а предоставленные банком средства были направлены на бурение скважины к курятнику. Деньги на строительство и бурение скважины передавала ответчику. Он занимался всеми вопросами, она ему доверяла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая также за своего малолетнего сына /-/ и /-/ приобрели у ФИО3 в общую долевую собственность жилой дом под № по адресу <адрес>, площадью 89,3 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1700 кв.м., находящийся в аренде у ФИО3 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что все права и обязанности аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ФИО3 к ФИО1 (л.д. 10). Однако указанное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1700 кв.м. – адрес местоположения <адрес>, напротив жилых домов № и № (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположено спорное помещение - здание с кадастровым номером № (л.д. 12).

По данным Единого государственного реестра недвижимости – нежилое здание (курятник), площадью 238,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, напротив жилых домов № и № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 121-126).

В материалы дела представлен отчет об оценке № «Об определении рыночной стоимости нежилого здания – курятника, общей площадью 238,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, между домами № и № (л.д. 26-100).

Истец утверждает, что указанное строение было выстроено общими усилиями и за счет совместных средств с ответчиком ФИО3. Она также погасила задолженность по электроэнергии, о чем, предоставила суду квитанции, за ее счет в спорное помещение пробурена скважина, в подтверждение данного довода предоставила кредитный договор. Полагает, что, таким образом, имеет право на ? долю в праве собственности на спорное строение.

Обстоятельством, подлежащим установлению по требованию о признании общим имуществом, является факт наличия или отсутствия договоренности о создании общей долевой собственности на нежилое помещение - курятник и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежит разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей долевой собственности.

Однако, истцом доказательств тому, что между ней и ФИО3 было достигнуто соглашение о порядке, способе и условиях совместного приобретения имущества не представлено. Факт участия истца в создании спорного объекта представленными доказательствами не подтверждается. Имеющийся в материалах дела договор №-Д о технологическом присоединении к электрическим сетям заключен ФИО1 с АО «Облкоммунэнерго», предметом которого является технологическое присоединение для электроснабжения водного устройства жилого дома по адресу <адрес> (кадастровый №), собственником которого она является, не свидетельствует о ее участии в создании общей долевой собственности. Аналогично и представленные истцом квитанции АО «Энергосбыт Плюс» свидетельствуют об уплате ею задолженности за электроэнергию в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу <адрес>, площадью 89,3 кв.м. Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не содержит сведений о получении ФИО1 кредита на строительство либо благоустройство спорного объекта.

Поскольку доказательств наличия договоренности о создании общей долевой собственности с участием истца не имеется, устные доводы истца не могут свидетельствовать о возникновении общей совместной собственности на возведенное нежилое помещение.

Ссылка участкового уполномоченного МО МВД России по Свердловской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту угрозы физической расправы и повреждения имущества, на наличие между сторонами договоренности о создании совместного имущества – хозяйственной постройки для разведения птиц, доказательством не является, поскольку, обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициального значения по делу не имеют, выводы, изложенные в постановлении по результатам проведенной по обращению ФИО1 проверки, являются субъективной процессуальной позицией конкретного должностного лица.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно приобретенным, о выделении доли в имуществе, признании права собственности на долю имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В.Мальцева