Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-3976/2016;)~М-2796/2016 2-3976/2016 М-2796/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 21 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Руденко К.В.,

истца ФИО1, и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 17.09.2015 г. около 03 часов администратор РК «Луч» ФИО7, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в помещении кафе «Ваниль», расположенного на третьем этаже здания РКК «Луч» по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> нанес ФИО1 два удара рукой в область носа, в результате чего ФИО1 получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевая травмы, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением и кровоподтеком в проекции перелома. Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер № Поскольку ФИО7 совершил преступление в отношении ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным между ФИО7 и ИП ФИО6, истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ИП ФИО6 компенсацию морального вреда - №, расходов на услуги представителя - №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО7 работает у ответчика администратором помещения РК «Луч» и его рабочее место расположено на первом этаже комплекса, тогда как противоправные действия в отношении истца совершены на третьем этаже РК «Луч». Более того, ФИО7 совершил противоправные действия в отношении ФИО1 в обеденное время. Таким образом, во время совершения преступления ФИО7 не находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и мете судебного слушания, в судебное заседания не явился, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что противоправные действия в отношении истца произошли в его обеденное время, не при исполнении служебных обязанностей. ФИО7 также указал, что размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Руденко К.В. по результатам рассмотрения дела, пришла к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО7, работая администратором РКК «Луч», находился в помещении кафе «Ваниль», расположенном на третьем этаже здания РКК «Луч» по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с посетителем кафе ФИО1 В ходе конфликта ФИО7 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений нанес ФИО1 два удара рукой в область носа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. За указанные действия ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

Наличие телесного повреждения подтверждается заключением медицинской экспертизы № от 23.10.2015 г., согласно которому у ФИО1 при обследовании обнаружена закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, переломом костей носа со смещением и кровоподтеком в проекции перелома. Данная лицевая травма повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью 21 день, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

При рассмотрении уголовного дела ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Из его показаний следует, что в период с конца апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. он работал в РК «Луч», в должности администратора зала. В его обязанности входил контроль соблюдения правил поведения в помещении РК «Луч». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 час. 00 мин. он находился на работе на четвертом этаже РК «Луч», где располагается кафе «Ваниль». Посетитель кафе в грубой форме начал выражать недовольство действиям официантки и бармена. Для предотвращения конфликтной ситуации, ФИО7 подошел к столику, за которым находился ФИО1 и попросил посетителей вести себя тише или покинуть заведение. В ходе конфликта с посетителем кафе, ФИО7 нанес ФИО1 два удара рукой в область носа.

Также в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 03.02.2016 г., в соответствии с которым при допросе подсудимый ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору, находился в кафе в качестве администратора зала, исполнял свои трудовые обязанности, а именно следил за порядком в зале и применил к потерпевшему физическую силу.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса подозреваемого, ФИО7 пояснял, что в середине сентября 2015 г., находясь на рабочем месте в РК «Луч», в ночное время суток, поднялся на четвертый этаж РК «Луч», где располагается кафе «Ваниль», чтобы посмотреть все ли в порядке, так как в его обязанности входил контроль поведения отдыхающих, а также контроль соблюдения правил поведения в помещении РК «Луч».

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ИП ФИО6, ФИО7 принят на работу в качестве администратора зала, местом работы является структурное подразделение – служба администраторов. Пунктом 2.6. трудового договора предусмотрено, что адресом места работы ФИО7 является <адрес>.

Стороной ответчика в материалы дела представлена, должностная инструкция администратора зала, утвержденная уполномоченным представителем ФИО9. В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции во время смены администратор зала обязан находиться в зале, следить за порядком и оборудованием зала. Вместе с тем, из содержания инструкции не следует, что рабочее место администратора зала ФИО7 располагалось на первом этаже РК «Луч».

Представленным стороной ответчика договор на оказание услуг по размещению оборудования на первом этаже здания РК «Луч», заключенный 11.05.2014г. между ИП ФИО6 и ООО «Малтат», не исключает совершение ФИО7 противоправных действий в отношении ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей администратора.

По мнению представителя ответчика, ФИО7, при совершении противоправных действий в отношении ФИО1, не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку у него в 03 час. был обеденный перерыв, что подтверждается приказом № 10/04 от 29.04.2015 г., согласно которому время обеденного перерыва администраторам зала, работающих с 20-00 час. до 08-00 час., перенесено с 02-00 час. до 03-00 час. с 1 мая 2015 г. по 31 августа 2015 г.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрен режим работы и отдыха, в соответствии с которым работнику установлен сменный режим работы, продолжительность смены составляет 12 часов, 2-я смена (ночь) с 20-00 час. до 08-00 час., время обеденного перерыва второй смены с 01-00 час. до 02-00 час. В связи с производственной необходимостью время обеденного перерыва по устному согласованию между руководителем подразделения и работником может быть смещено в течении смены.

Вместе с тем, действие приказа № 10/04 от 29.04.2015 г. истекло 31.08.2015 г., а поскольку вред здоровью истца причинен 17.09.2015 г. около 03-00 час, суд заявленные доводы истца не принимает во внимание и приходит к выводу, что ФИО7 в момент противоправных действий находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, а также показания ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, учитывая место работы, указанное в трудовом договоре, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 нанес ФИО1 телесные повреждения именно выполняя свои трудовые обязанности администратора по поддержанию порядка.

Доводы стороны ответчика, о том, что ФИО7 на момент совершения противоправных действий не находился при исполнении обязанностей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, собранными в рамках уголовного дела, а также трудовым договором, из которого не следует, что место работы ФИО7 является только помещение первого этажа здания.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО7 при исполнении должностных обязанностей совершено противоправное деяние, повлекшее причинение физической боли ФИО1, что имеет причинно-следственную связь между наступлением морального вреда и противоправностью действий причинителя вреда и является основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав истца.

Суд, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, поведения потерпевшего, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с работодателя ФИО7 - ИП ФИО6 в счет компенсации морального вреда №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.05.2016 г. ФИО1 оплатил в адвокатскую палату Красноярского края ФИО4 № за оказание юридической помощи по иску к ФИО6 о компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, результатов рассмотрения дела, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением - №, судебные расходы на представителя- №, а всего №

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко