Определение № 33-3824/2026 от 12 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 13.05.2026

УИД – 59RS0007-01-2025-005726-37

Дело № 33-3824/2026 (2-4825/2025)

Судья – Егошин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Смирновой М.А., Варовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания БалуевойЮ.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по экологии и природопользования администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Управления по экологии и природопользования администрации г. Перми – ФИО1, пояснения ФИО2, представителя МКУ «Пермское городское лесничество» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:241, расположенного по адресу: **** 2б, СНТ «***», участок **, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в части наложения на земельный участкок с кадастровым номером **:738 и землями, свободными от прав третьих лиц. Просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером **:241 в части наложения с земельным участком с кадастровым номером **:738 и землями, свободными от прав третьих лиц; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:241 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Б.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:738 в части наложения с земельным участком с кадастровым номером **:241 площадью 19 кв.м., внести в сведения ЕГРН изменения в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:738, исключив из его площади земельный участок размером 19 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:241, приобретенный по договору дарения от 18.01.2019 у Ж., последний приобрел его у С. Право собственности С. на земельный участок возникло на основании приказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 401-з от 01.04.2008. Смежными по отношению к его земельному участку являются участки с кадастровыми номерами **:240 (в собственности ФИО4), **:242 (в собственности ФИО5), **:738 (в собственности Муниципального образования г. Пермь). В результате обследования 16.06.2025 в отношении указанного земельного участка было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах, указанных в ЕГРН. Ошибка в определении координат границ участка, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами **:240 и **:242, была исправлена Управлением Росреестра по Пермскому краю. Ошибка в определении координат границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:738 и землями, свободными от прав третьих лиц, до настоящего времени не устранена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: **** 2Б, СНТ «***», участок **, с кадастровым номером **:241 установлено по фактическому пользованию по соответствующим координатам, площадь участка определена равной 523 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие изначальное расположение спорной части земельного участка площадью 19 кв.м. в границах СНТ «***»; вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом границы земельного участка сложились ранее, основаны на противоречивых показаниях свидетелей, один из которых утверждает, что забор по границе СНТ существует с 1995 года, другой говорит о том, что забор установлен в 2004 году, а также подтверждает незаконное размещение правопредшественником истца постройки за забором, т.е. за границами принадлежащего ему земельного участка, что свидетельствует о самовольном занятии неразграниченных земель, а также об отсутствии реестровой ошибки. Согласно космоснимкам публичного портала Google Earth Pro, инвентарного плана СНТ от 1982 года хозяйственные постройки, которые в настоящее время пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **:241, были возведены после 2008 года; в решении суда первой инстанции фактически признается автоматическое и безусловное право членов СНТ приобрести право собственности на земельный участок по фактически занятым границам в отсутствие каких-либо законных оснований, что противоречит нормам гражданского, земельного, лесного законодательства, требования истца направлены на установление права собственности на самовольно занятый земельный участок, в обход установленным земельным законодательством правилам предоставления земельных участков; судом необоснованно не приняты во внимание доводы третьих лиц о расположении спорного земельного участка в границах территориальной зоны городских лесов и Пермского городского лесничества; удовлетворение исковых требований повлекло изменение границ Пермского городского лесничества с уменьшением их площади, поскольку спорная часть земельного участка частично пересекает их границы, что недопустимо в соответствии с лесным законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми – ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, представитель МКУ «Пермское городское лесничество» ФИО3 полагала, что жалоба подлежит удовлетворению, истец ФИО2 возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 24.01.2019 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:241, право собственности приобретено на основании договора дарения от 18.01.2019.

Земельный участок с кадастровым номером **:241 поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2008, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый земельный участок, площадь: 496 кв. м, расположен по адресу: **** 2б, садоводческое некоммерческое товарищество «Инкар-233», участок № ** ( т.1, л.д. 42-26).

Земельный участок с кадастровым номером **:241 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:2.

Земельный участок с кадастровым номером **:2 был поставлен н государственный кадастровый учет 30.06.2006 с разрешенным использованием – под коллективный сад, снят с кадастрового учета 25.06.2015 в связи с образованием из него земельных участков на территории коллективного сада.

Из технического дела №** по отводу земельного участка СНТ «***» по ул. **** 2 «в» в Свердловском районе следует, что 19.04.1968 заводу им. Калинина был выдан акт на право пользования землей под коллективный сад рабочих и служащих на основании решения Пермского облисполкома от 19.07.1968 №380 из земель КГУ «Кунгур –нефть».

В 2006 году проведена процедура установления границ земельного участка СНТ «***», согласование которых произведено с администрацией г. Перми, в 2007 году землепользователи на территории СНТ подписали акт согласования границ земельных участков, предполагаемых к образованию в результате раздела.

28.11.2007 ООО «Пермская землеустроительная компания» подготовлен проект территориального землеустройства СНТ «***», утвержденный 24.12.2007 Управлением земельных отношений администрации г. Перми, согласно которому площадь земельного участка №** составляет 496, 30 кв.м.

24.11.2020 на основании Распоряжения о передаче городских лесов муниципальным образованиям от 05.09.2005 № 400-р, постановления о приёмке городских лесов, расположенных на территории г. Перми, в ведение муниципального образования г. Пермь от 11.11.2005 № 2675, акта на приём-передачу городских лесов, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Пермский сельский лесхоз», в ведение муниципального образования г. Пермь от 14.06.2006 № 1, акта на передачу городских лесов, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Пермский лесхоз», в ведение муниципального образования г. Пермь от 01.12.2005 № 1, зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Пермь на земельный участок с кадастровым номером **:738, площадью 2039117 кв.м., местоположение – Пермское городское лесничество, Мотовилихинское участковое лесничество, квартал 122 (выделы 1-18), квартал 123 (выделы 1-7, 9), квартал 124 (выделы 1-10) ( т.1, л.д. 57-75)

Границы земельного участка с кадастровым номером **:738 установлены на основании межевого плана от 13.11.2019, подготовленного кадастровым инженером П. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных: Пермский край, г. Пермь, Пермское городское лесничество, Мотовилихинское участковое лесничество, квартал ** (выделы **), квартал ** (выделы **), квартал ** (выделы **).

25.04.2025 на основании решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от 18.03.2025 № 4957-71/24, отчёта о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, границ (частей границ) муниципальных образований, населённых пунктов, территориальных зон, лесничеств от 13.03.2025 № 4957-71/24 в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами **:240, **:241, **:242 органом кадастрового учета была устранена реестровая ошибка ( т.1, л.д. 81-84).

Истцом в материалы дела представлен межевой план кадастрового инженера Б. от 16.06.2025, согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:241 не соответствуют сведениям об этих границах, содержащихся в ЕГРН. Часть границы земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером **:738, часть участка расположена на землях, свободных от прав третьих лиц (л.д. 22-33).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:241, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению заявленным истцом способом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент выполнения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером **:2 в 2006 году действовала «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996), пункт 4.1. которой предусматривал установление границ по фактическому пользованию, определяемому, в том числе, ограждением.

В обоснование наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца и ответчика, истец ссылается на несоответствие фактического землепользования, определяемого расположением построек, сведениям о границах участка по данным ЕГРН.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что не всякое несоответствие фактических и юридических границ земельного участка границ может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

В данном случае такая ошибка могла быть установлена лишь при доказанности того, что границы исходного земельного участка СНТ «***», из которого образован участок истца, были сформированы без учета правоустанавливающих документов и фактического землепользования, сложившегося на момент проведения кадастровых работ в 2006 году, определяемого забором СНТ, поскольку объем землепользования членов СНТ по внешним границам не может быть больше объема землепользования земельного участка, из которого он образован, и является производным от него.

С учетом этого, истцу в данном случае следовало доказать, что местоположение построек, пересечение которых имеется в настоящее время границей земельного участка по сведениям ЕГРН в текущем состоянии, остается неизменным с 2006 года, когда были проведены работы по определению границ земельного участка СНТ «***», и указанные постройки всегда находились в пределах территории садоводческого объединения.

В то же время таких доказательств истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заключение кадастрового инженера Б. от 16.06.2025 кроме вывода о несоответствии фактических и юридических границ земельного участка, пересечения построек, какого-либо анализа фактического землепользования с 2006 года не содержит, как и вывода о том, что при определении границ участка допущена реестровая ошибка.

При этом из Проекта территориального землеустройства 2007 года следует, что существовавшие на тот момент постройки на участке №** были включены в границы участка и границей земельного участка СНТ «***» не пересекались.

Допрошенный в качестве свидетеля К., который дал пояснения относительно неизменности на местности ограждения с 1996 года, не смог опознать земельный участок истца по представленным фотографиям, что ставит под сомнение их достоверность, а равно не смог пояснить в связи с чем стена постройки истца выходит за границы этого забора в настоящее время, указал, что пристрой возведен примерно в 2015 году, существовавшая с 1995 года баня снесена.

Свидетель А. подтвердил неизменность местоположения забора с 2004 года, и возведение предыдущим собственником земельного участка постройки за забором СНТ.

Таким образом, показания свидетелей также не позволяют сделать вывод о том, что землепользование истца в текущем состоянии оставалось неизменным с 2006 года, и оно всегда осуществлялось в пределах территории земельного участка СНТ «***».

При этом в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить заключение кадастрового инженера либо заявить о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет проверки наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, однако истец воспользоваться своим правом представить доказательства в обоснование своей позиции не пожелал, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимого обстоятельства - наличия реестровой ошибки, решение суда об удовлетворении иска основано на неправильном применении норм материального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/