Решение № 2-144/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025

УИД 25RS0019-01-2024-000627-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 27 августа 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Красноармейский районный суд Приморского края к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного 25.03.2013 г. кредитного договора <***> ответчику был выдан кредит в сумме 275000 рублей сроком на 64 месяца под 25,5% годовых. 08.07.2024 г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 08.10.2024 г. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.11.2015 г. по 28.06.2016 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана 19.08.2016 г. судебным приказом в рамках дела № 2-1926/2016 судебным участком № 73 Красноармейского судебного района, который был исполнен должником. Однако, за период с 29.06.2016 г. по 16.02.2024 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 389144,54 рублей, в том числе: просроченные проценты – 389144,45 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 25.03.2013 г., за период с 29.06.2016 г. по 16.02.2024 г. (включительно) в размере 389144,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12228,61 рублей, всего взыскать 401373,15 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 17.01.2025г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Пожарский районный суд Приморского края по подсудности.

Протокольным определением Пожарского районного суда от 09.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Красноармейскому району ГУФССП России по Приморскому краю.

Протокольным определением Пожарского районного суда от 29.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сибирьэнергоремонт».

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направило, извещено надлежащим образом, в возражениях на доводы ответчика указало, что срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг не пропущен за период с 08.07.2021 г. по 16.02.2024 г. на сумму 116932,79 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 25.03.2013 г., за период с 08.07.2021 г. по 16.02.2024 г. (включительно) в размере 116932,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2013 г. им погашена в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности пропущен. Просит в иске отказать. Для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Красноармейскому району ГУФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сибирьэнергоремонт» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просят вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 г. ответчик ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор о предоставлении ему кредита в сумме 275000 рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Заемщик согласно условиям кредитного договора, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 названного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора.

Банк условия кредитного договора выполнил путем зачисления на счет заемщика кредита на сумму 275000 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2013 г.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края № 2-1926/2016-73 от 19.08.2016 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2013 г. за период с 25.11.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 341926,73 рублей, из которых просроченный основной долг – 212509,41 рублей, просроченные проценты – 68936,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 27411,57 рублей, неустойка за просроченные проценты – 33069,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,63 рублей, всего взыскано 345236,36 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 16.09.2016 г.

Указанная задолженность была погашена ФИО2 в полном объеме 16.02.2024 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.03.2024 г. и не оспаривается сторонами.

За период с 29.06.2016 г. по 16.02.2024 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 389144,54 рублей.

23.04.2024 г. ПАО «Сбербанк России» направил ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на 01.04.2024 г. составила 389144,54 рублей, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в размере 389144,54 рублей, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 23.05.2024 г. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 24.12.2020г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитный договор не расторгался сторонами.

Таким образом, банк вправе начислять проценты в период пользования кредитом, то есть с 29.06.2016 г. по 16.02.2024 г. (включительно), согласно условиям договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по рассматриваемому договору кредитования предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

08.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ № 2-2109/2024-73 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору займа <***> от 25.03.2013 г. за период с 29.06.2016 г. по 16.02.2024 г. в размере 389144,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3545,72 рублей, а всего 392690,26 рублей, который был отменен 08.10.2024 г., в связи с поступившими возражениями должника.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на конверте, 14.11.2024 г., до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (08.10.2024 г.), срок исковой давности необходимо исчислять с 08.07.2021 г. (с даты вынесения судебного приказа), соответственно, задолженность по просроченным процентам, образовавшаяся за период с 08.07.2021 г. по 16.02.2024г. включительно составляет 116932,79 рублей.

Расчет задолженности соответствует кредитному договору, общим условиям предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, судом проверен, признан верным, доказательств отсутствия долга либо иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за период с 08.07.2021 г. по 16.02.2024 г. включительно в сумме 116932,79 рублей.

Доводы представителя ответчика со ссылками на платежные документы и расшифровку удержаний по исполнительному листу о том, что часть задолженности в размере 45234,13 рублей была оплачена ответчиком посредством удержаний работодателем из заработной платы в рамках исполнительных производств, в связи с чем истец неверно рассчитал сумму задолженности, не учтя осуществленные ответчиком частичные платежи в счет погашения долга, опровергаются материалами дела.

В соответствии с платежными поручениями отделу судебных приставов по Красноармейскому району УФССП РФ по Приморскому краю из заработной платы ФИО2 была перечислена задолженность по судебному приказу № 2-1926/2016-73 в сумме 2966,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3926 от 28.05.2019 г.; в сумме 5742,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №5357 от 19.06.2019 г.; в сумме 3764,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8166 от 21.08.2019 г.

Согласно расшифровки удержаний по исполнительному производству №№ от 01.02.2022 г. из заработной платы ФИО2 работодателем удержано 45234,13 рублей.

Как следует из сообщения ОСП Красноармейского района ГУФССП России по Приморскому краю «Об уточнении платежей» в отношении ФИО2 на депозитный счет отделения поступили суммы по ПП 8166 от 21.08.2019 г. на сумму 3764,35 руб. (22.08.2019 г. данная сумма возвращена должнику на расчетный счет в Сбербанке), по ПП 5357 от 19.06.2019 г. на сумму 5742,46 руб. (с данной суммы часть денежных средств перечислена в налоговую, 3836,88 руб. возвращена должнику на расчетный счет в Сбербанке), по ПП 3926 от 28.05.2019 г. на сумму 2966,56 руб. (данная сумма перечислена в налоговую), копии платежных поручений предоставить не предоставляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено. Сумма в размере 45234,13 руб. за август 2022 г. на депозитный счет отделения не поступала.

Согласно ответу АО «Сибирьэнергоремонт» от 11.08.2025 г. № 6.9-82482/25-0-0, платежное поручение направить не представляется возможным в связи с тем, что удержание из заработной платы ФИО2 за август 2022 г. на сумму 45234,13 руб. не производилось в связи с тем, что в сентябре 2022 г. было получено постановление об отмене мер по исполнительному производству № № и денежные средства были возвращены работнику ФИО2

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о полном погашении суммы долга по кредитному договору не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом на судебную защиту, нарушив требования ст. 10 и 404 ГК РФ, из-за длительного необращения в суд истец искусственно увеличил размер неустойки и не обращался к ответчику с претензией о возврате долга не обоснованы. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился к мировому судье за взысканием задолженности по кредитному договору, которая была взыскана судебным приказом от 19.08.2016 г., задолженность по которому была погашена ответчиком 16.02.2024 г. посредством принудительного взыскания, 23.04.2024 г. банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия), которая ответчиком оставлена без ответа, после чего банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности по процентам, 08.07.2024 г. был вынесен судебный приказ №2-2109/2024-73, который 08.10.2024 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2, после чего банк обратился в суд с настоящим иском. Учитывая, что преследуемый ПАО «Сбербанк России» интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае суд не усматривает, также судом не установлена вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению задолженности, что, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик пытался погасить задолженность по кредитному договору добровольно в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 4507,98 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 7720,63 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2013 года за период с 08.07.2021 г. по 16.02.2024 г. включительно в сумме 116 932,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507,98 рублей, всего взыскать 121 440,77 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 67089 от 12.11.2024 года, в сумме 7720,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.

Мотивированное решение составлено 10.09.2025 года.