Решение № 2-3891/2025 2-3891/2025~М-2572/2025 М-2572/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3891/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004417-32

дело № 2-3891/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за использование общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ФИО2 Квартира является однокомнатной, имеет площадь 30,6 кв.м, фактически в жилом помещении проживает ФИО2, совместное использование жилого помещения невозможно, определение порядка пользования жилым помещением с учетом технических характеристик жилого помещения также невозможно. Истец не имеет объективной возможности осуществления полномочий собственника жилого помещения, в связи с чем вправе требовать от ФИО2 денежной компенсации за фактическое использование жилого помещения. Рыночная стоимость арендной платы за ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 4340 рублей, размер компенсации за период с 03.10.2024 по 24.12.2024 составляет 11 760 рублей. Кроме того, Й. имеет обязательства по ранее вынесенным судебным актам, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просит взыскать с Ц. в ее пользу компенсацию за пользование ? долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 03.10.2024 по 24.12.2024 в размере 11 760 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 477 266 рублей 55 копеек за период с 03.10.2024 по 14.07.2025 в размере 73 276 рублей 95 копеек; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 03.10.2024 по день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать на сумму 477 266 рублей 55 копеек за период с 03.10.2024 по 14.07.2025 и с 03.10.2024 по день вынесения решения суда (с 15.07.2025 по 06.08.2025).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей за испрашиваемый период возможно только при установлении факта невозможности реализации истцом в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающей истца такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование истцом спорной квартиры обусловлено отсутствием у него соответствующей заинтересованности.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения ? доли от 19.11.2014, заключенного с У., и договора купли-продажи ? доли от 09.12.2014, заключенного с К. и Е. в лице их представителя Н., ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО2 на основании договора дарения от 21.11.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.12.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 674 294 рублей путем осуществления Вологодским областным судом выплаты ФИО1 денежных средств в размере 1 674 294 рублей, внесенных на депозит Вологодского областного суда.

Прекращено право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 1 674 294 рублей.

Согласно техническим характеристикам, квартира является однокомнатной, общая площадь помещения составляет 30,6 кв.м, жилая - 16,6 кв.м. Фактически в жилом помещении с 2015 года и по настоящее время проживает ФИО2 с < >< >

Соглашение о порядке пользования жилым помещением и выкупе долей между сторонами не достигнуто, имеются конфликтные отношения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.08.2016 удовлетворен иск ФИО1 о вселении в квартиру, на ФИО2 возложена обязанность не препятствовать в пользовании квартирой, обеспечив доступ, передать ключи от входной двери.

Доказательств возможности вселения ФИО1 (либо членов ее семьи) в спорное жилое помещение, не чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, и проживания в ней в спорный период ответчиком суду не представлено.

Решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 08.06.2017 и от 04.12.2017 ФИО2 дважды отказано в определении порядка пользования однокомнатной квартирой ввиду отсутствия реальной возможности совместного проживания ФИО2 и ФИО1, не являющихся родственниками и членами одной семьи, в однокомнатной квартире, и выделения каждому из собственников изолированной части данного жилого помещения, соразмерного доле каждого собственника.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание конфликтные отношения между собственниками жилого помещения, характеристики спорного жилого помещения (однокомнатная квартира площадью 30,6 кв.м), а также учитывая нашедший в ходе рассмотрения дела факт единоличного использования спорного жилого помещения в период с 03.10.2024 по 24.12.2024 ответчиком ФИО2, проживающей в жилом помещении совместно с < > и < >, в связи с чем истец ФИО1 была лишена возможности использовать спорное жилое помещение по назначению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации за пользование долей жилого помещения, приходящейся на нее, за заявленный в иске период.

В подтверждение размера компенсации стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 1388 от 05.12.2022, выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4340 рублей в месяц.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, полагая его достаточным и допустимым доказательством по делу, доказательств иной стоимости арендной платы за пользование ? долями в праве собственности на указанной жилое помещение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за использование общего имущества за период с 03.10.2024 по 24.12.2024 в размере 11 760 рублей (4060 рублей за октябрь (4340/31*29) + 4340 рублей за ноябрь + 3360 рублей за декабрь (4340/31*24)).

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 решением Череповецкого городского суда Вологодской области исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование общего имущества оставлены без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2021 отменено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долями квартире в размере 147 627 рублей, расходы на оценку 7979 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертизы 5319 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4152 рубля 54 копейки. Апелляционное определение вступило в силу и обращено к исполнению. 24.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № возбуждено исполнительное производство в ФССП г. Череповца.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 6500 рублей. Определение вступило в законную силу 30.08.2022 (дело №).

01.02.2023 решением Череповецкого городского суда Вологодской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование долями в размере 52 080 рублей, расходы на оценку 8680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1762 рубля 40 копеек (дело №). Решение вступило в законную силу 08.03.2023. Выдан исполнительный лист ФС № от 15.03.2023. Возбуждено исполнительное производство, в настоящее время не окончено.

Определением Череповецкого городского суда от 11.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы пор оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Определение вступило в законную силу, в настоящее время не исполнено.

18.07.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 327 рублей 67 копеек, расходов по оплате юридической помощи 2500 рублей и государственной пошлины в размере 796 рублей. Решение вступило в законную силу 18.08.2023. Выдан исполнительный лист ВС № от 19.08.2023. Возбуждено исполнительное производство.

03.11.2023 Череповецким городским судом Вологодской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование долями в размере 69 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2283 рубля 20 копеек. Решение вступило в законную силу 12.12.2023. Выдан исполнительный лист ФС № от 02.04.2024. Возбуждено исполнительное производство (дело №).

Определением Череповецкого городского суда от 09.01.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. Определение вступило в законную силу 16.03.2024.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование ? долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2023 по 02.10.2024 в размере 48 020 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 08.03.2023 по 19.07.2023 и с 19.07.2023 по 02.10.2024 в размере 59 763 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234 рубля. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время не исполнено.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Общая сумма взысканных денежных средств составляет 480 466 рублей 04 копейки

По информации ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области вышеуказанные судебные акты в полном объеме не исполнены, размер задолженности по состоянию на 29.05.2025 составляет 462 288 рублей 33 копейки.

Поскольку до настоящего времени судебные акты ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 06.08.2025, за исключением их начисления на сумму взысканных процентов за период с 08.03.2023 по 19.07.2023 и с 19.07.2023 по 02.10.2023 в силу прямого запрета, содержащего в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 70 421 рубль 72 копейки (расчет в материалах дела).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежную компенсацию за пользование ? долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 03.10.2024 по 24.12.2024 в размере 11 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 06.08.2024 в размере 70 421 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Судья < > И.О. Летучева