Решение № 2А-3987/2020 2А-3987/2020~М-1903/2020 М-1903/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-3987/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в учёте изменений объекта недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию учёта изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в учёте изменений объекта недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию учёта изменений объекта недвижимости.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец обратился в Росреестр по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учёте принадлежащего ему земельного участка площадью 1053 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с необходимостью упорядочивания землевладения и установления его участнику кадастровых границ (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии АБ №, содержащим запись регистрации №.

28.10.2019г. государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учёта на основании того, что, по мнению регистратора, не были предоставлены данные, подтверждающие местоположение и согласование с заинтересованными лицами границы по точкам н6-н7, н7-н8, н8-н1 подготовленного межевого плана.

28.01.2020г. было вынесено решение № № об отказе в учёте изменений объекта недвижимости на основании того, что заявителем якобы не устранены выявленные регистратором недостатки.

Истец считает обжалуемое вынесенное решение № № об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от 28.01.2019г. незаконным и необоснованным.

Государственный регистратор вынес оспариваемый отказ без учёта продления приостановки государственного кадастрового учёта, совершённой по заявлению ФИО2, а также без учёта дополнительных документов, поданных в установленные законом сроки для снятия причин приостановки государственного кадастрового учёта.

После получения Уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта от 28.10.2019г. на три месяца, 27.01.2020г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 через Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа <адрес> было подано заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта по заявке № на шесть месяцев в связи с необходимостью предоставления государственному регистратору дополнительных документов по заявке для снятия приостановки, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Подача указанного выше заявления 27.01.2020г., поданного уполномоченным лицом через надлежащий орган автоматически продлевает приостановление государственного кадастрового учёта, никакой документ в ответ на такое заявление заявителю не подходит. Подача документов через многофункцинальный центр предъявления государственных услуг является надлежащим способом подачи документов в Росреестр по МО. В связи с чем, административным истцом был соблюдён установленный порядок подачи заявления о продлении приостановки государственного кадастрового учёта.

Впоследствии, 13.02.2020г. в период действия приостановления кадастрового учёта (как законно был убеждён ФИО2), представителем административного истца в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа <адрес> был подан комплект документов на «разблокировку» государственного кадастрового учёта – после подготовки для устранения всех замечаний государственного регистратора.

Однако, вместо того, чтобы выдать заявителю документы по итогам государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, установив участнику ФИО2 в ЕГРН его границы. 10.03.2020г. государственный регистратор прислал на электронную почту представителя ФИО2 скан решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, датированного 28.01.2020г. без каких-либо подписей и печатей. До 10.03.2020г. никаких документов по заявке ФИО2 о кадастровом учёте в многофункциональный центр госуслуг Одинцово не поступало. Представители ФИО2 неоднократно обращались за выдачей документов, однако получили ответ, что по заявке в МФЦ ничего не пришло. Государственный регистратор не пояснила, почему не был приостановлен государственный кадастровый учёт и почему не были приняты дополнительные документы.

В период приостановления государственной регистрации истцом был подготовлен необходимый пакет документов и сдан в МФЦ, но вместо того, чтобы принять данные документы и произвести регистрацию в ЕГРН, регистратор вынес отказ в регистрации.

Также, государственный регистратор в уведомлении о приостановлении кадастрового учёта от 28.10.2019г. указал, что в документах имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в части описания смежных землепользователей в части согласования границ со смежными землепользователями. При этом, земля по точкам, которые были предоставлены регистратору и согласования с которыми требовал регистратор, заброшена и уже более 20-ти лет никем не обрабатывается. Данные о собственнике соседнего участка ни ФИО2, ни его соседи не имеют, кадастровый инженер при замере границ земельного участка, также отметил, что соседний земельный участок не огорожен и никем не обрабатывается. Сведений в ЕГРН о собственнике данного земельного участка не имеется. Для выяснения возможности принадлежности данного земельного участка, было опубликовано объявление в газете «Родники». Земельный участок границ и адреса не имеет, его правообладателя установить не представилось возможным. С одной из сторон имеется земельный участок соседки, границы которого установлены, по двум другим границам дороги общего пользования.

Площадь участка ФИО2 составляет 1053 кв.м., что полностью соответствует площади формируемого земельного участка. В связи с чем, оснований для отказа в регистрации у административного ответчика не имелось.

Истец просит суд признать незаконным Решение Управления Росреестра по <адрес> № № об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить учёт изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка ФИО2 кадастровый № по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в иске, согласно предоставленным возражениям на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в Росреестр по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учёте принадлежащего ему земельного участка площадью 1053 кв.м., расположенного по

адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с необходимостью упорядочивания землевладения и установления его участнику кадастровых границ (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии АБ №, содержащим запись регистрации №

28.10.2019г. государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учёта на основании того, что истцом не были предоставлены данные, подтверждающие местоположение и согласование с заинтересованными лицами границы по точкам н6-н7, н7-н8, н8-н1 подготовленного межевого плана, а именно не согласована граница с одним из собственников соседнего земельного участка.

28.01.2020г. было вынесено решение № № об отказе в учёте изменений объекта недвижимости на основании того, что заявителем якобы не устранены выявленные регистратором недостатки.

Истец считает обжалуемое вынесенное решение № № об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от 28.01.2019г. незаконным и необоснованным, указывая, что 27.01.2019г. в 13.24 истцом в МФЦ было подано заявление о продлении сроков приостановки регистрации. После чего, истец, предполагая, что приостановка продлена, подал дополнительные документы для регистрации.

Оценивая оспариваемое решение ответчика, суд отмечает, что порядок регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости установлен Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно указанного закона, регистратор при получении документов на регистрацию, проводит проверку на их полноту и правильность. После проверки данных документов регистратор производит регистрацию либо приостанавливает её с указанием причин приостановки (ст.14, ст.26, ст.29 указанного Закона).

Основанием для приостановки регистрации послужило то обстоятельство, что истец вносил изменения о границах своего земельного участка, не согласовав одну из границ со смежным собственником земельного участка. Межевой план, предоставленный для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации (ст.26, ст.43, ст.22 указанного Закона).

Истец ФИО2 данное решение о приостановлении регистрации не обжаловал.

В период срока приостановления регистрации, вплоть до 28.01.2020г., от истца ФИО2 не поступили дополнительные документы или заявление о продлении срока приостановления, в связи с чем, ФИО2 не устранил причины, препятствующие осуществлению государственному кадастровому учёту объекта недвижимости земельного участка.

В этой связи, 28.01.2020г. государственным регистратором было принято решение об отказе в регистрации.

При этом, заявление ФИО2 о продлении ему срока приостановки было получено ответчиком только 29.01.2020г., уже после вынесения обжалуемого решения.

Как следует из оспариваемого Решения № № об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от 28.01.2020г., данное решение было вынесено в связи с не устранением истцом ФИО2 в предусмотренные сроки обстоятельств (предоставление дополнительных документов), послуживших основанием для приостановления.

При этом, как указано выше, заявление истца ФИО2 о продлении срока приостановления, поданное 27.01.2020г. через МФЦ <адрес>, не было на 28.01.2020г. получено регистратором, а поступило только 29.01.2020г.

Истец ФИО2 не убедился и не перепроверил факт того, был ли продлён срок приостановки.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее истцу ФИО2 была приостановлена государственная регистрация и предложено предоставить дополнительные документы, для производства регистрации, что истец до 28.01.2020г. не сделал, ответчиком законно было принято решение об отказе в государственной регистрации. Данное решение было принято в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

В этой связи, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения об отказе в учёте изменений объекта недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию учёта изменений объекта недвижимости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в учёте изменений объекта недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию учёта изменений объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.