Решение № 2-317/2020 2-317/2020(2-4906/2019;)~М-4227/2019 2-4906/2019 М-4227/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-317/2020

Дело № 2-317/2020 28 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> лит. А <адрес>, в равных долях. Истец указывает, что ФИО3 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка из <адрес>, что подтверждается заявкой в диспетчерскую службу 16.11.2018г..Истец также указывает, что гражданская ответственность собственника <адрес> застрахована по полису № S16800-4038491 в ООО «СК «ВТБ «Страхование» с лимитом ответственности 400000 рублей. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «ВТБ Страхование», в результате чего произведена выплата в сумме 71448 рублей. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате протечки составляет 302400 рублей без учета износа и 270000 рублей с учетом износа. Истец считает, что страховая организация не доплатила сумму в размере 198552 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 198552 рублей, проценты за период с 19.04.2019г. по 16.07.2019г. в сумме 3711 руб.29 коп., проценты за период с 17.07.2019г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца - ФИО4 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по известному адресу. Сведения о рассмотрении дела размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Сведения об уважительных причинах неявки ответчика в суд не представлены. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Пояснения по иску не представлены.

Третье лицо – ФИО5, действующий за себя и как представитель третьего лица ФИО3 (по доверенности от 22.02.2019г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – ФИО4 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. СПб, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2013г..

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации дома проведено обследование <адрес> установлено, что произошло повреждение внутренней отделки помещений указанной квартиры в результате протечки из <адрес>. Так, в результате протечки повреждена комната площадью 19,3 кв.м, коридор, комната площадью 13, 62 кв.м, комната площадью 11,09 кв.м (л.д. 14, 15). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день сотрудниками аварийной службы указанного дома проведено обследование <адрес> по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что 10.11.2018г. в <адрес> сорвало фильтр грубой очистки на стояке ГВС.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.11.2018г. гражданская ответственность собственника <адрес> ФИО5 была застрахована по договору страхования от 18.02.2018г. в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис S16800-4038491. Материалами дела также подтверждается, что ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай причинения вреда собственникам <адрес> страховым случаем по договору страхования от 18.02.2018г. и выплатило страховое возмещение в сумме 71448 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 932 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение заявленного размера ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 10.11.2018г., истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» от 18.01.2019г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 270000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 15.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> по вышеуказанному адресу, необходимого для ликвидации следов протечки от 10.11.2018г., составляет 267526 рублей. При исследовании представленных документов установлено, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответ на поставленный вопрос, при обосновании выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела и материалах ДТП документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базе и методической литературе. Заключение не содержит противоречий. Оснований сомневаться в достоверности заключения, данного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, ответчиком не представлено. Вместе с тем, представленными заключением судебной экспертизы и отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» подтверждается, что в результате протечки от 10.11.2018г. квартира истца получила повреждения, и стоимость восстановительного ремонта указанного помещения с учетом износа строительных материалов значительно превысила сумму страхового возмещения. Указанные документы не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем выводы специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» и выводы эксперта «Ассоциация независимых судебных экспертов» о размере стоимости восстановительного ремонта помещения в целом совпадают. При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 198552 рублей (270000-71448=198552) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела и пояснениям истца ответчик произвел выплату части страхового возмещения 19.04.2019г. на основании страхового акта от 01.04.2019г.. Однако, страховое возмещение в сумме 198552 рублей не выплачено истцу по настоящее время. При данных обстоятельствах истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 19.04.2019г. по 16.07.2019г. выполнен правильно, с учетом размера суммы задолженности, количества дней просрочки, показателя ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за период с 19.04.2019г. по 16.07.2019г. в сумме 3711 рублей 29 копеек и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца удовлетворены в судебном порядке, при этом ответчик не предпринял мер к выплате денежных средств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 106131 руб.65 коп. ((198552+10000+3711,29)*50%:100%=106131,65).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5522 рублей 63 копеек ((198552+3711,29-200000)*1%:100%+5200+300=5522,63).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 198552 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3711 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в сумме 106131 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5522 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья