Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-2723/2018 М-2723/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3365/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3365/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

с участием ст. помощника прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» об обязании обустроить участок дороги,

у с т а н о в и л:

<...> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику МКУ «ДИСОТИ» об обязании обустроить участок дороги, в обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой <...> проведена проверка исполнения федерального законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и состояние улично-дорожной сети. В ходе проверки установлено, что на проезжей части дороги общего пользования по <...> в районе <...> выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины размерами 106х66х4, что не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и создает угрозу безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7.05.2018. Данные недостатки в содержании дороги противоречат установленным правилам, стандартам, техническим нормам, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, в связи с чем прокурор <...> обратился в суд с исковым заявлением об обязании привести полотно автомобильной дороги по <...> в районе <...> в <...> в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ... г. №.

Ст. пом. прокурора <...> Айдинова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что в пределах финансовых средств, предусмотренных в бюджете, проводятся мероприятия для решения вопроса организации дорожной деятельности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от ... г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ... г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <...> проведена проверка исполнения федерального законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и состояние улично-дорожной сети. В ходе проверки установлено, что на проезжей части дороги общего пользования по <...> в районе <...> в <...> выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины размерами 106х66х4, что не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и создает угрозу безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... г..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности неопределенного круга лиц путем принятия мер по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями, установленными государственными стандартами.

Доводы представителя ответчика о том, что в пределах финансовых средств, предусмотренных в бюджете, проводятся мероприятия для решения вопроса организации дорожной деятельности, не являются основанием к отказу в иске прокурору.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» привести полотно автомобильной дороги по <...> в районе <...> в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ... г. №.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» об обязании обустроить участок дороги - удовлетворить.

Обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» привести полотно автомобильной дороги по <...> в районе <...> в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ... г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: