Решение № 2-394/2017 2-394/2017(2-4995/2016;)~М-4573/2016 2-4995/2016 М-4573/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 10 минут около АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 170 199 рублей 14 копеек. Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 219 160 рублей и заключению об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ от 28.06.2016г. составила 7 310 рублей ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, претензия ответчиком получена ДАТА ИЗЪЯТА, однако, ответ на неё истцу не представлен. Поэтому истец просит взыскать с СПАО « Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 270 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, штраф в размере 28 135 рублей 43 копеек, неустойку в размере 146 240 рублей 69 копеек, почтовые расходы в сумме 415 рублей 02 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы ИП ФИО5, штрафа, оплаты почтовых услуг, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда поддержал, поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителяв раз мере 20 000 рублей.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу в части исковых требований ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 270 рублей 86 копеек, расходов за проведение экспертизы ИП Э. в размере 19 000 рублей, штрафа и почтовых расходов в размере 415 рублей 22 копейки прекращено на основании абз.4 статьи 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах»ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать, поскольку с учетом экспертного заключения ООО « Центр Судебных Экспертиз» оснований для удовлетворения иска нет. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность нарушенному обязательству, а также с учётом того обстоятельства, что заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства истцом не направлялось, о скрытых повреждениях не заявлялось, транспортное средство истцом для проведения повторной экспертизы не представлялось. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением водителя ФИО8, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО9 На момент ДТП ответственность обоих участников застрахована по правилам ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.53).

Ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Фиат Албеа, гос.рег.знак <***> застрахована в СПАО « Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.13).

В результате указанного ДТП транспортному средству Фиат Албеа государственный регистрационный знак В 225ЕХ134, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения( л.д.53-57, 112).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов( л.д.9, 50).

СПАО « Ингосстрах» признав событие от ДАТА ИЗЪЯТА страховым случаем осуществило ДАТА ИЗЪЯТА страховую выплату в размере 170199 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Полный пакет документов с заявлением на осуществление страховой выплаты представлен истцом ответчику ДАТА ИЗЪЯТА, страховая выплата произведена ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Срок осуществления страховой выплаты, с учетом исключения из него нерабочего праздничного дня 1 мая, истек ДАТА ИЗЪЯТА.

Поэтому неустойка за нарушение указанного срока подлежит исчислению с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с суммы 170 199,14 рублей, и составляет 61 271 руб. 69 коп. ( 179 199,14 х 1% х 36 дн.=61271, 69).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии скоторым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не было представлено истцом на дополнительный осмотр не являются основанием к отказу истцу в иске о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 64 711 рублей 49 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА исходя из суммы 56 270 рублей 86 копеек, которая была по мнению истца не доплачена СПАО « Ингосстрах» при осуществлении страховой выплаты, то суд не находит оснований для его удовлетворения и отказывает истцу в данной части иска по следующим основаниям.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что страховая выплата произведена СПАО « Ингосстрах» не в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 156 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 1722 рубля 35 копеек ( л.д.123-138), что не превышает размер страховой выплаты, которую произвел ответчик истцу.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца согласился с заключением ООО « Центр Судебных Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, отказавшись в судебном заседании от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд считает, что основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Осуществив несвоевременно выплату страхового возмещения ФИО1, ответчик нарушил права потребителя ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в польз у истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместитьФИО1 за счет СПАО « Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

За оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 1000 рублей ( л.д.33).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1000 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы не только по вопросу получения страхового возмещения вследствие ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиляФиат Албеа, 2011 года выпуска, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, но и вести иные дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1000 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО « Центр судебных экспертиз». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО « Центр судебных экспертиз» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 22000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не произведена. Доказательств обратного последним не представлено. ( л.д.149,150).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено на основании абз.4 статьи 220 ГПК РФ, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО « Центр судебных экспертиз» с истца ФИО1

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 ( пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, а всего 35 500 ( тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 к СПАО « Ингострах» отказать.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещении услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 ( одна тысяча) рублейФИО1 к СПАО « Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 ( двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова