Апелляционное определение № 33-7638/2026 Ж-5507/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-7638/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-3570/2025

УИД 77RS0028-02-2025-003295-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика внести корректировку даты увольнения в трудовую книжку с учетом фактической даты выдачи трудовой книжки истцу, а также произвести корректное оформление вкладыша в трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 236 ТК РФ, а также проценты за нарушение сроков выплаты , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в московском офисе адрес с 03.07.2023 по 28.12.2024 в должности менеджера по стратегии, позднее руководителя по интеграции. Трудовой договор 28.12.2024 был расторгнут по соглашению сторон. В день увольнения истец находился на рабочем месте в ожидании получения оригинала трудовой книжки. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, необходимый документ истцу выдан не был. Никого из уполномоченных для решения данного вопроса представителей отдела персонала в последний рабочий день года в офисе не оказалось. 28.12.2024 истец обратился с заявлением в котором указал, что ожидает выдачи трудовой книжки. По окончании праздников истец не получив трудовую книжку на руки, ни ответа на его заявление, 17.01.2025 направил еще одно письмо . 20.01.2025 истец получил ответ от руководителя направления по кадровым вопросам , что трудовые книжки хранятся в адрес и он может лично обратится в офис в адрес либо ему могут направить трудовую книжку почтой. Трудовая книжка была получена истцом 29.01.2025 год.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленных письменных возражений в удовлетворении иска просит отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит сторона истца.

В апелляционной жалобе истца указано на не рассмотрение исковых требований об оформлении вкладыша в трудовую книжку.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

В исковом заявлении истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика произвести корректное оформление вкладыша в трудовую книжку

В доводах апелляционной жалобы .... указывает на то, что выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказа от заявленных требований истцом не заявлялось.

Однако по указанным требованиям не было принято решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования об обязании ответчика произвести корректное оформление вкладыша в трудовую книжку, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Гражданское дело возвратить в Тимирязевский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.


Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи