Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 25 декабря 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Концепт»,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ОТП Банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «ОТП Финанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2016 года по просьбе ФИО2 заключила кредитный договор с АО «ОТП-Банк» на сумму 349 000 руб., из которой перевела ответчику 319 000 руб. По устному соглашению сторон ФИО2 взял на себя обязательства по возврату кредита, а после получения денежной компенсации погасить его досрочно. Однако ответчик ни одного ежемесячного платежа не произвел, в связи с чем истец самостоятельно погашает задолженность по вышеуказанному кредитному договору и на момент подачи иска ею было уплачено из личных средств 119 922 руб. 32 коп. Обращение истца с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения, при этом от обсуждения вопроса о возврате денежных средств он уклоняется и на телефонные звонки не отвечает.

Ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагала, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просила суд взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 319 000 руб., расходы по погашению задолженности по договору займа от 20 октября 2016 года в сумме 119 922 руб. 32 коп., а также согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 388 руб. 73 коп. за период с 21 ноября 2016 года по 19 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 300 руб. и возврат государственной пошлины по делу в размере 7793 руб. 11 коп.

В заявлении об уточнении требований от 13 декабря 2017 года истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 318 000 руб., фактические расходы по погашению задолженности по договору займа от 20 октября 2016 года в сумме 120 000 руб. 32 коп., убытки, понесенные истцом в связи с получением кредита (страховка), в размере 30 000 руб., и переводом денежных средств в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года в сумме 31 302 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 800 руб. и возврат государственной пошлины по делу в размере 8203 руб. 02 коп.

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее по тексту – ООО «Концепт») не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») не явился, в заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2016 года № 500-14, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк», указав также, что между истцом и АО «ОТП Банк» кредитный договор <***> от 20 октября 2016 года не заключался, поскольку на основании заявления (оферты) на заключение договора банковского счета АО «ОТП Банк» открыл банковский счет № и на основании заявления (оферты) истец дал распоряжение банку составлять расчетные документы и осуществлять периодический перевод денежных средств со счета в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» по реквизитам, указанным в заявлении в дату/период возникновения/действия и в сумме соответствующих обязательств по договору займа <***> от 20 октября 2016 года, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом.

В судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор нецелевого займа <***>, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 349 000 руб. под 30,9 % годовых на срок 36 месяцев, считая с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком, со сроком погашения не позднее 20 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа).

ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило свои обязательства по указанному договору нецелевого займа и предоставило ФИО1 заем в размере 349 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытому 20 октября 2016 года, и расходным кассовым ордером № 45361 от 20 октября 2016 года.

В этот же день, т.е. 20 октября 2016 года полученные по указанному договору с ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 318 000 руб., в отсутствие предусмотренных на то законом или сделкой оснований, были перечислены ФИО2, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств (номер перевода 758086777), при этом банком была взыскана комиссия за перевод денежной суммы в сумме 1000 руб.

Кроме того, остальные денежные средства по займу были зачислены истцом на расходы, связанные с получением вышеуказанного займа, на общую сумму 30 150 руб.:

- по договору страхования (полису) № 770160438 от 20 октября 2016 года с ООО «Лайф Ассистанс Сервисез» на сумму 990 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 266092 от 20 октября 2016 года;

- по договору страхования (полису) от несчастных случаев № ОТPF-494698/2016 от 20 октября 2016 года с АО «СК Благосостояние» на сумму 9720 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 256632 от 20 октября 2016 года;

- по договору страхования (полису) от несчастных случаев № ОТPF-494711/2016 от 20 октября 2016 года с АО «СК Благосостояние» на сумму 9720 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 258099 от 20 октября 2016 года;

- по договору страхования (полису) от несчастных случаев № ОТPF-494719/2016 от 20 октября 2016 года с АО «СК Благосостояние» на сумму 9720 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 259381 от 20 октября 2016 года.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный заем был оформлен истцом по просьбе ответчика, который, в свою очередь, обязался возвращать полученный заем самостоятельно, с учетом указанных платежей по кредиту.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств – содержания коротких письменных (СМС/SMS) сообщений серии 78 АБ № 3853045 от 10 ноября 2017 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ф.М.Е., произведен осмотр содержания коротких письменных СМС (SMS) сообщений, полученных и отправленных с помощью мессенджера Viber, находящихся в памяти смартфона подвижной радиотелефонной связи марки «SONY C4 XPERIA», модель Е 5303, номер абонента №, предоставленного ФИО1, в ходе которого установлена переписка между вышеуказанным абонентом и абонентом №, № (Николай) в период с 16 марта 2017 года по 03 июля 2017 года о наличии долгового обязательства перед ФИО1

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 318 000 руб., которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сообщения АО «ОТП Банк» от 05 декабря 2017 года следует, что сумма задолженности по договору <***> от 20 октября 2016 года по состоянию на 05 декабря 2017 года составляет 360 774 руб. 98 коп., остаток собственных средств на счете 0 руб. 00 коп., дата очередного платежа 20 декабря 2017 года - сумма 117 628 руб. 12 коп., просроченная задолженность – 99 713 руб. 33 коп.

Как следует из выписки АО «ОТП Банк» по счету №, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа <***> от 20 октября 2016 года внесены за период с 20 октября 2016 года по 20 июня 2017 года денежные средства в размере 120 000 руб. (последнее пополнение счета – 19 июня 2017 года).

Истцом в адрес ответчика 11 июля 2017 года было направлено требование о погашении просроченной задолженности перед АО «ОТП-Банк» за 8 месяцев и добросовестно вносить ежемесячные платежи по кредиту от 20 октября 2016 года. Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, данное требование ФИО2 не исполнено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец по состоянию на 20 июля 2017 года понес убытки, связанные с оплатой банку задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом на общую сумму 120 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В этой связи требования истца о взыскании убытков в виде произведенных расходов по погашению задолженности по договору займа от 20 октября 2016 года в размере 120 000 руб., а также по выплате страховки при получении займа в сумме 30 150 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание также, что расходы истца по переводу ответчику денежных средств в сумме 1000 руб. связаны с неосновательным обогащением последнего, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки также подлежат взысканию с ФИО2

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 31 302 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным, поскольку он произведен на основании положений действующего законодательства.

Так, размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которой с 19 сентября 2016 года определен 10,0%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 31 302 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета:

- с 21 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (41 дн.): 318 000 руб. x 41 д. x 10% : 366 дн. = 3 562 руб. 30 коп.;

- с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.): 318 000 руб. x 85 дн x 10% : 365 дн. = 7 405 руб. 48 коп.;

- с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. (36 дн.): 318 000 руб. x 36 дн. x 9,75% : 365 дн. = 3 058 руб. 03 коп.;

- с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.): 318 000 руб. x 48 дн. x 9,25% : 365 дн. = 3 868 руб. 27 коп.;

- с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.): 318 000 руб. x 91 дн. x 9% : 365 дн. = 7135 руб. 40 коп.;- с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.): 318 000 руб. x 42 дн. x 8,5% : 365 дн. = 3110 руб. 30 коп.;

- с 30 октября 2017 г. по 12 декабря 2017 г. (44 дн.): 318 000 руб. x 44 дн. x 8,25% : 365 дн. = 3162 руб. 58 коп.

Итого: 31 302 руб. 39 коп. (3562 руб. 30 коп. + 7405 руб. 48 коп. + 3058 руб. 03 коп. + 3868 руб. 27 коп. + 7135 руб. 40 коп. + 3110 руб. 30 коп. + 3162 руб. 58 коп.).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком собственного расчета процентов за пользование денежными средствами не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 31 302 руб. 36 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с возникновением неосновательного обогащения.

Доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены и судом при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу пункта 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом ФИО1 заявлены два самостоятельных требования: имущественного характера (на общую сумму 500 452 руб. 36 коп.) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем государственная пошлина составляет 8505 руб. (8205 руб. + 300 руб.).

Вместе с тем, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в общей сумме 8268 руб. 91 коп. (7859 руб. + 409 руб. 91 коп.) по чеку-ордеру № 42 от 10 ноября 2017 года и чеку-ордеру № 67 от 13 декабря 2017 года, следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 236 руб. 09 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8205 руб. согласно следующему расчёту: (500 452 руб. 68 коп. (общая сумма) – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.), с учетом округления суммы до полного рубля согласно статье 13 и пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, исчисляемым в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 236 руб. 09 коп., недоплаченная при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представлял представитель - ООО «Концепт» Косуля Д.О. на основании нотариальной доверенности серии 78 АБ № 3853046 от 01 октября 2017 года, стоимость юридических услуг составила 38 800 рублей (12 500 руб. + 13 000 руб. + 13 300 руб.).

Факт оплаты стоимости услуг представителя ООО «Концепт» в указанном размере подтвержден:

1) договором поручения № 294/17 от 16 июня 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 294/17 от 16 июня 2017 года, из которых также усматривается, что в состав обязанностей по представлению интересов истца входит:

- правовой анализ ситуации и документов – 40% от цены иска и объема поручения;

- формирование и обоснование правовой позиции по делу – 40 % от цены иска и объема поручения;

- представление интересов поручителя при ведении переговоров с третьими лицами по вопросу возврата денежных средств – 20 % от цены иска и объема поручения.

2) договором поручения № 436/17 от 15 июля 2017 года и квитанциями от 15, 19 июля 2017 года к приходному кассовому ордеру № 436/17, из которых также усматривается, что в состав обязанностей по представлению интересов истца входит:

- правовой анализ ситуации и документов – 35% от цены иска и объема поручения;

- формирование и обоснование правовой позиции по делу – 35 % от цены иска и объема поручения;

- подготовка искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации пеней, неустойки, морального вреда, судебных расходов, подготовка и подача заявления в ООО МФО «ОТП Финанс», с приложением копии искового заявления, по вопросу приостановления начисления процентов по кредитному договору <***> от 20 октября 2016 г. – 15 % от цены иска и объема поручения;

- представление интересов в ходе предварительного судебного заседания (разовый выход) – 15 % от цены иска и объема поручения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства Российской Федерации по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение документов, формирование и обоснование правовой позиции по делу, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то взыскание расходов за данные услуги (правовой анализ ситуации и документов – 40% от цены иска и объема поручения, формирование и обоснование правовой позиции по делу – 40 % от цены иска и объема поручения согласно договору поручения № 294/17 от 16 июня 2017 г., правовой анализ ситуации и документов – 35% от цены иска и объема поручения, формирование и обоснование правовой позиции по делу – 35 % от цены иска и объема поручения согласно договору поручения № 436/17 от 15 июля 2017 г.), по мнению суда, является необоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный порядок и для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом также не предусмотрен, несение истцом расходов по оплате услуг представителя во внесудебном порядке, связанных с представление интересов поручителя при ведении переговоров с третьими лицами по вопросу возврата денежных средств, по подготовке и подаче заявления в ООО МФО «ОТП Финанс» по вопросу приостановления начисления процентов по кредитному договору <***> от 20 октября 2016 г., не является необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем у суда не имеется оснований для их взыскания с ответчика ФИО2 согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представитель – ООО «Концепт» Косуля Д.О. представлял интересы истца ФИО1 на собеседовании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (продолжительностью 15-20 минут).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих выплаченную истцом сумму ООО «Концепт», но также принимает во внимание характер и категорию спора (дело не представляет особой сложности), цену иска, значимость для истца защищаемого права, нарушенного ответчиком, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной ООО «Концепт» работы, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов, принятие участия представителя истца только на собеседовании, продолжительность рассмотрения дела и результат его разрешения (частичное удовлетворение заявленных требований), в связи с чем, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 38 800 рублей чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной ООО «Концепт» работы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 235, 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 318 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года в сумме 31 302 рублей 36 копеек, расходы на оплату комиссионного вознаграждения банку за перевод в размере 1000 рублей, расходы по договору займа от 20 октября 2016 года <***> на оплату основного долга и текущих процентов по состоянию на 20 июня 2017 года в общей сумме 120 000 рублей, расходы по договору займа от 20 октября 2016 года <***> на оплату страховки в общей сумме 30 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 8205 рублей, а всего 518 657 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия недоплаченную государственную пошлину в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Заочное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова