Решение № 12-1256/2023 77-1380/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-1256/2023

Судья Латыпова Р.Р. УИД 16RS0045-01-2023-004299-49

Дело № 12-1256/2023

Дело № 77-1380/2023


Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Петровой О.С. (далее по тексту – заявитель, защитник Петрова О.С.), действующей на основании ордера в интересах ФИО1, на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Петровой О.С., действующей на основании ордера в интересах ФИО1 и поддержавшей жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица ГИБДД от 19 сентября 2023 года и решение судьи районного суда от 17 октября 2023 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Защитник Петрова О.С., участвующая в судебном заседании и действующая на основании ордера в интересах ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Заинтересованное лицо ФИО2, также участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2023 года в 17 часов 02 минуты напротив дома <адрес> города Казани Республики Татарстан, на пересечении с улицей <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М ...., в нарушение разметки 1.18 «Движение прямо», совершил поворот налево, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается представленным в дело заверенной копией административного материала, содержащим такие доказательства как: постановление должностного лица № .... от 19 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ; постановление № .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; протокол № .... об административном правонарушении от 18 августа 2023 года, составленный в отношении ФИО1; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2; схемой дорожно-транспортного происшествия; фото- и видеоматериалами, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом, судьей районного суда не была дана надлежащая оценка представленным материалам дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и юридически значимых обстоятельств позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Пересматривая дело по жалобе защитника Петровой О.С. на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного решения и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Петровой О.С., действующей на основании ордера в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов