Апелляционное определение № 33А-2832/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Петрова Т.В.

Дело № 33а-2832/2026, 2а-918/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-008414-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Никитиной Т.А.

при ведении протокола секретарем Швецовой Н.Д.

при участии прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту жительства; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оспариваемым решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2026 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет на выезд за пределы населенного пункта по месту жительства Республики Башкортостан; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях; запрет на посещение объектов и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда изменить в части установленных административных ограничений. Полагает, что административному ответчику необходимо установить запрет на выезд за пределы Республики Башкортостан; административное ограничение в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур дополнить формулировкой «за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов».

Кроме того, указывает, что судом не обоснована необходимость установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Пермского края поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (л.д. 6-12).

По сведениям ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 имеет 6 взысканий, поощрений не имеет. Состоит на профилактических учетах как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, однако правильные выводы для себя делает не всегда (л.д. 4, 5).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие у ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы непогашенной судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего в соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора. Срок, на который решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор, соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установленные судом административные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел, запрета выезда за пределы территории, запрета посещения мест, где находятся несовершеннолетние, отвечают требованиям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом состава совершенного ФИО1 преступления, являются в отношении него обязательными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в судебном акте формулировка, содержит запрет выезда, как за пределы населенного пункта, так и Республики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, установив ФИО1 запрет на выезд за пределы Республики Башкортостан без разрешения органа внутренних дел.

Помимо этого, налагая ФИО1 запрет посещения мест, где находятся несовершеннолетние, определил его без соблюдения требований пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, предусматривающих случаи, исключающие применение такого ограничения.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению путем изложения данного административного ограничения в редакции, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В данном случае, судом первой инстанции необходимость установления указанного выше административного ограничения никак не обоснована и не мотивирована. Из материалов дела не следует, что преступление ФИО1 было совершено в ходе проведения каких-либо массовых мероприятий. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо правонарушений в период проведения массовых мероприятий, не установлено.

При таком положении решение суда в части установления данного административного ограничения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2026 года изменить, изложив:

- абзац 4 резолютивной части в следующей редакции: «запрет на выезд за пределы Республики Башкортостан без разрешения органа внутренних дел»;

- абзац 6 резолютивной части в следующей редакции: «запрет посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов)».

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2026 года отменить в части установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях. Принять в указанной части новое решение об отказе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении требований.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/