Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-966/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 184099,28 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4881,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего руководителя дополнительного офиса № Тамбовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 175 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № (в связи с переименованием – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 175 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от 22.04.2013г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно требованию от 27.04.2016г. о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 27.05.2016г. (л.д.28), однако данное требование не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на 10.01.2017г. задолженность ответчика по договору составила 184099,28 руб., из которых: задолженность по неустойке – 31485,88 руб., проценты за кредит – 33236,94 руб. (предусмотрены в размере 22,50 % годовых – п.1.1 кредитного договора), 119376,46 руб. – ссудная задолженность.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ею обязательств является основанием для досрочного расторжения договоров с ним.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу, чем неустойка, то нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, учитывая размер подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору, а также период просрочки внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3573,08 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями № от 30.01.2017г. и № от 28.06.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013г. в сумме 184099,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 881,98 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017г.

Судья Е.В. Попова