Решение № 2-208/2017 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 25 мая 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2017 по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 1 000 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГ. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, указанными в графике платежей (Приложение № 1 к кредитному договору). Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, оплату денежных средств в погашение кредита производил несвоевременно, допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГ Банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГ, однако указанное требование осталось без исполнения. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 940 873 руб. 42 коп., из которых: основной долг 784 246 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами 156 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608 руб. 73 коп.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 555 руб. 17 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 были предоставлены кредитные каникулы. В ДД.ММ.ГГ ФИО2 возобновила выплату по кредитным обязательствам. Однако поступающие от ФИО2 платежи Банк самостоятельно распределял по другим счетам, в том числе и на оплату иного кредитного договора (№ от ДД.ММ.ГГ). В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № было перечислено 459 260 руб., однако ни одного рубля не пошло на погашение основного долга по кредиту. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить сумму процентов по платежу, полагая ее необоснованной.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. с взимание за пользование кредитом 21,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока договора, за исключением последнего платежа. Последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных за последний расчетный период.

Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в Графике погашения в Приложении № 1 к данному договору (п. 1.5 договора).

С условиями кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО2 была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписями в договоре и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику наличными денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).

По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГ, в целях создания условий для восстановления его платежеспособности, Банк предоставил ФИО2 отсрочку платежей по кредитному договору № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок погашения кредита продлен по ДД.ММ.ГГ; график погашения задолженности по кредитному договору составлен в редакции на дату заключения дополнительного соглашения (л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 940 873 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 784 246 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами 156 627 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-39), расчетом задолженности (л.д. 120-121).

Ответчик, оспаривая размер задолженности по кредитному договору, ссылается на самостоятельное распределение Банком платежей по другим счетам, в том числе и на оплату иного кредитного договора.

Между тем, судом установлено, что истцом произведено сторнирование операций по распределению денежных средств, поступивших для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом согласно п. 7.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам, предусмотренных тарифами Банка, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, поступившие для исполнения обязательств по кредитному договору, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренные тарифами Банка, с учетом п. 4.5 кредитного договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных тарифами Банка, с учетом п. 4.5 кредитного договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что при перечислении денежных средств на погашение кредитных обязательств, истец не распределял денежные средства на погашение основного долга по кредиту, являются несостоятельными, так как ФИО2 допускала регулярно просрочку оплаты кредита, осуществляла частичное гашение по графику, в результате чего образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, были начислены пени. Поступившие денежные средства распределялись согласно условиям кредитного договора.

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные сторонами в кредитном договоре, являются условием денежного обязательства за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 608 руб. 73 коп.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 555 руб. 17 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 940 873 (девятьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 42 коп., из которых: основной долг 784 246 (семьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами 156 627 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608 (двенадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 73 коп.

Возвратить Коммерческому Банку «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью излишне уплаченную государственную пошлину в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 17 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-208/2017 в Муравленковском городском суде.