Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-779/2019

Дело № 2-779/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 016,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 559 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

В обоснование иска указано, что с конца июня 2018 года, между истцом и ответчиком образовались отношения по взаимной симпатии, которые продлились около двух месяцев с совместным проживанием. В момент отношений, ответчик обратился к истцу с просьбой занять денежные средства в размере 397 016,21 руб., указанная сумма была переведена в долг посредством безналичного перечисления, после которого ответчик обещал подписать договор займа денежных средств. По настоящее время договор не подписан, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства истец ему перевела в дар, о заключении договора займа стороны не договаривались. Также пояснил, что истец обращалась в полицию по данному факту, и в заявлении указывала иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, указанных в обосновании иска. Денежные средства были перечислены ему истцом для погашения кредитных обязательств.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что ФИО1 и ФИО2 летом 2018 года проживали совместно. В период совместного проживания с карты истца на карту ФИО2 осуществлено перечисления денежных средств в размере 397 016,21 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» с карты №, принадлежащей ФИО1, были совершены операции по перечислению денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 219,16 руб. на карту №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 021,53 на карту №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 310 руб. на карту №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 руб. на карту №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 465,52 руб. на карту №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. на карту № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. на карту №, принадлежащих ФИО2 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области генералу-лейтенанту полиции ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 32-36).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

В заявлении ФИО1 указала, что в момент совместных отношений с ФИО2, он имел доступ к её телефону на котором знал пароли от банковской карты. У нее внезапно начали пропадать денежные средства с лицевого счета, исходя из действий ФИО2, он завладел доверием ФИО1 и постепенно переводил денежные средства на свой расчетный срок без ее согласия, в связи с чем ФИО1 подверглась обману (л.д. 32-36).

В дальнейшем ФИО1 пояснила, что сама перечислила денежные средства ФИО2 для погашения им своих кредитных обязательств, однако между сторонами имелась договоренность о возврате ФИО2 денежных средств, путем погашения кредитных обязательств ФИО1

ФИО2 в качестве свидетеля дал показания о том, что в июле 2018 года на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что по кредитной карте поступил платеж на сумму 170 000 руб., платеж был совершен с карты ФИО1, которая самостоятельно перевела ФИО2 денежные средства, а также перекрыла еще три действующих кредита ФИО2 Денежные средства, полученные от ФИО1 возвращать не намерен (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 53).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт перечисления денежных средств, более того пояснил, что если бы денежные средства сохранились на расчетном счету, вернул бы их истцу, но в настоящее время денежных средств нет, они потрачены на ремонт квартиры ответчика, возвращать он их не намерен.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены ему в дар, доказательствами не подтверждены, опровергаются обращениями истца в органы полиции.

Учитывая, что спорные денежные средства были перечислены истцом на расчетные счета, принадлежащие ответчику, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла неосновательное обогащение в размере 397 016,21 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно быть стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнения является излишним.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО2 стало известно о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда ФИО1 обратилась в органы полиции с просьбой проведения проверки по факту хищения денежных средств (л.д. 31).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 10 559 руб. за период с 01 октября 2018 года по 09 января 2019 года.

При сумме неосновательного обогащения 397 016,21 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2018 года по 09 января 2019 года составляют 5 286,30 руб.:

- с 07 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года (40 дней): 397 016,21 х 40 х 7,50%/ 365 = 3 263,15 руб.,

- с 17 декабря 2018 года по 09 ноября 2019 года (24 дня): 397 016,21 х 24 х 7,50%/ 365 = 2 023,15 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 397 016,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2018 года по 09 января 2019 года, в размере 5 286,30 руб., а всего 402 302,51 руб.

Суд считает, что проценты подлежат начислению за период с 07 ноября 2018 года по 09 января 2019 года, то есть с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 219 руб., что подтверждается чек-ордером от 21 декабря 2018 года (л.д. 4). Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,71%) в размере 7 125,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 397 016,21 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 286,30 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 125,87 руб., а всего 409 428,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко