Постановление № 1-216/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-216/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

защитника: адвоката Меженского А. А., регистрационный № и ордер №,

при секретаре: Аббасове Э.Э.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 06.11.2016 года находясь около <адрес> в <адрес>, на земле обнаружил сотовый телефон марки Самсунг, слайдер, в корпусе сиреневого цвета, с сим картой абонентский № принадлежащий ФИО1 В ходе изучения данного телефона ФИО2 было установлено, что к абонентскому номеру № подключена через услугу «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанка России» банковская карта № на имя ФИО1, на счете которой находятся денежные средства. ФИО2, заведомо осознавая, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат, решил похитить часть денежных средств, принадлежавших ФИО1 со счета банковской карты последней. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 обратился с просьбой к своему знакомому Свидетель №1 для оказания помощи в переводе на карту последнего и дальнейшем снятии денежных средств, не поясняя Свидетель №1 происхождение данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовывая свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 53 минут, осознавая преступный характер своих действий, с помощью услуги «Мобильный Банк», с банковской карты № на имя ФИО1 прикрепленной к абонентскому номеру №, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № принадлежащую Свидетель №1, тем самым обратив их в свое пользование и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. После чего Свидетель №1 в банкомате расположенном по адресу <адрес> снял похищенные ФИО18. деньги в сумме 8000 рублей и передал их последнему, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 8000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый ей возместил в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к ФИО2 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Адвокат Меженский А.А., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО2 также поддержал заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО1 полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: информацию из Сбербанка России о движении денежных средств по счету карты на имя ФИО1 на 1 листе - хранить при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья