Решение № 2-5911/2025 2-5911/2025~М-3626/2025 М-3626/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-5911/2025Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское УИД №72RS0014-01-2025-005491-46 Дело №2-5911/2025 З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации г. Тюмень 23 июня 2025 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Асфальт Бетон», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчиков 1 977 885 рублей в счет возмещения ущерба, 34778,85 рублей расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы надлежащим исполнением обязательств истцом (страховщиком) по договору имущественного страхования в виде возмещения причиненного страхователю (потерпевшему) вреда, а также возникновением обязательств ответчика, как причинителя вреда, по компенсации возмещенной страховщиком суммы ущерба. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключен договор страхования (КАСКО) №, застрахованное транспортное средство (ТС) -TOYOTA RAV4 гос.рег.знак №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору - 3 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС SHACMAN гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, чем допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего, произошло ДТП с участием ТС Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО7, ТС TOYOTA RAV4 гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, ТС SITRAK гос.рег.знак № с полуприцепом GUT TRAILER гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о водителях; свидетельством о регистрации ТС потерпевшей; постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами с места ДТП. Согласно протоколу об АП 66АА № ТС SHACMAN гос.рег.знак № принадлежит ООО «АБ» (ООО «Асфальт Бетон»). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец произвел выплату 3500000 рублей потерпевшей (страховая сумма). САО «ВСК» осуществило страховую выплату истцу на сумму 400000 рублей (по полису ОСАГО №). Истцом признана тотальная гибель автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег.знак №, годные остатки оценены в 1 122 115 рублей. Таким образом, не возмещенной является сумма в 1 977 885 рублей (3500000 рублей возмещения страхового - 1 122 115 рублей годных остатков – 400 000 рублей выплаты по ОСАГО виновника). В силу п.1 ст.15, п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчикам не представлено доказательств возмещения денежных средств истцу. Принимая во внимание, что данное ТС SHACMAN гос.рег.знак № является грузовым, имеется назначение транспорта коммерческого использования, доказательств реального заключения какого-либо договора между ООО «Асфальт Бетон» и водителем ФИО1 не имеется, ответственность несет в порядке ст.1079 ГК РФ именно ООО «Асфальт Бетон», как собственник источника повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме в отношении ООО «Асфальт Бетон». Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Асфальт Бетон» в пользу истца в заявленном размере. В удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать. На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Асфальт Бетон» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ООО «Асфальт Бетон» (ИНН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 1 977 885 рублей в счет возмещения ущерба, 34778,85 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме будет составлено 07 июля 2025 года. Председательствующий судья (подпись) Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2025 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)Истцы:АО "АльфаСтрахование" (подробнее)Ответчики:ООО "Асфальт Бетон" (подробнее)Судьи дела:Добрынин Иван Николаевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |