Решение № 2А-1279/2020 2А-1279/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1279/2020

Административное дело №2а-1279/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя административного истца ФИО6 -ФИО7, представителя административного ответчика ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ОМВД России по городскому округу Кашира о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Уточненные административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Россию с целью осуществления трудовой деятельности, оформив миграционную карту. ДД.ММ.ГГГГ административный истец оформила в установленном законом порядке патент на работу. К этому моменту, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Из полученных справок о регистрации административного истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована совместно со своим мужем ФИО1 В настоящее время административный истец зарегистрирована по месту пребывания со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <...>. При этом, из справки, выданной МАДОУ № «<данные изъяты> следует, что административный истец занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей, которые посещают указанное дошкольное учреждение. Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занималась уходом за своими двумя детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После достижения вторым ребенком полуторалетнего возраста административный истец ДД.ММ.ГГГГ вновь получила патент для продолжения осуществления трудовой деятельности. Мать административного истца с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории РФ в одном регионе с административным истцом, является гражданкой РФ. Муж истца, как и их дети также являются гражданами РФ, что подтверждается паспортом ФИО1 и свидетельствами о рождении. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что у административного истца на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные и социальные связи. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец покидала территорию РФ, однако, такой выезд был вызван утратой старого паспорта и необходимостью получения нового паспорта. В связи с чем административный истец в посольстве <адрес> оформила свидетельство о возвращении с целью поездки в <адрес> для оформления нового паспорта, по которому истец также официально въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обоснование, приведенное по тексту административного иска, а также принимая во внимание позицию, изложенную в Кассационном определении Верховного Суда РФ № 78-КА20-3 от 27.05.2020, административный истец считает, что решение врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ влечет нарушение прав и свобод административного истца, поскольку приводит к нарушению ее права на уважение ее частной жизни, в силу того, что: административный истец уже на протяжении пяти лет проживает на территории РФ, то есть уже может считаться «оседлым мигрантом»; состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, с которым совместно проживает одной семьей; имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, которых воспитывает со своим мужем, проживая единой семьей; имеет близкого родственника - мать, являющуюся гражданкой РФ и проживающей на территории одного субъекта с административным истцом; до ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена и осуществляла необходимые отчисления в бюджет РФ; ранее не привлекалась к административной или уголовной ответственности. При этом, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ административный истец уже неоднократно оформляла патент для официального трудоустройства на территории РФ, уже состояла в зарегистрированном браке и имела двоих малолетних детей, которые были зарегистрированы на территории РФ, уже имела близкого родственника - мать, которая уже являлась гражданкой РФ и постоянно проживала в соседнем городе. В связи с чем, решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ сроком на 10 лет нельзя признать необходимым и соразмерным тому, что административный истец однократно нарушила срок пребывания на территории РФ, учитывая приведенные по тексту выше обстоятельства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО6, представитель административного соответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы административного истца в судебном заседании представлял ФИО7

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что оспариваемое решение влечет ущемление прав несовершеннолетних детей на воспитание родителями, влечет невозможность проживания одной семьей, негативно отразится на воспитании детей. Не разрешение въезда на территорию РФ сроком на 10 лет не может являться соразмерным допущенному нарушению.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям Центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (далее - АС ЦБДУИГ), ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ФИО9 <данные изъяты>) прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1034 дня незаконного нахождения на территории Российской Федерации. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в течение вышеуказанного периода не имелось. Как иностранный гражданин, истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, ФИО6 <данные изъяты> нарушила срок пребывания, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий. Патенты на работу были оформлены лишь на периоды <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Муж ФИО6 <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрёл гражданство Российской Федерации лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения в отношении истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно базе данных АС ЦБДУИГ адреса постановки на миграционный учёт были различными и не относились к месту проживания мужа и детей: <адрес>, а указываются в уведомлении о прибытии лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Выезды за пределы Российской Федерации осуществлялись ей дважды за всё время нахождения в Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Нахождение близких родственников на территории Российской Федерации, не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Наоборот, при наличии намерения проживать на территории Российской Федерации истец должна была предпринять действия к легализации на территории Российской Федерации и избежать нарушения миграционного законодательства. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Следовательно, оспариваемое решение ОМВД России по городскому округу Кашира о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, находит уточненный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно из ответа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33). С настоящим административным иском ФИО6 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд общей юрисдикции административным истцом ФИО6 не пропущен, и его восстановление не требуется.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5, утвержденному врио начальника ОМВД России по городскому округу Кашира, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указано в решении, ДД.ММ.ГГГГ по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка Республики <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <данные изъяты>, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> не имела. Таким образом, гражданка Республики <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. На основании п. 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке Республики <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Исходя из данных АС ЦБДУИГ на гражданку Республики <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются две учётные записи в подсистеме «Досье»: 1) личные данные: ФИО9 <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданство: <данные изъяты>, иностранный паспорт <данные изъяты>, свидетельство о возвращении <данные изъяты>; 2) личные данные: ФИО6 <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданство: <данные изъяты>, иностранный паспорт <данные изъяты>, иностранный паспорт <данные изъяты>. Подтверждением того, что это одно и тоже лицо являются визуальные изображения (фотографии) гражданки из официальных документов: иностранных паспортов и свидетельства о возвращении в республику <данные изъяты>, по которым она (ФИО6 <данные изъяты>) пересекала пределы Российской Федерации, а также сведениями указанных документов. Фамилия ФИО6 в её иностранном паспорте указана как RAXAMIMOVA, RAKHAMIMOVA, транслитерация персональных данных владельца в автоматизированную систему произведена под учётными данными ФИО9 и ФИО6, и идентифицируются как одно и тоже лицо, то есть один и тот же человек. Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении административного истца ФИО6

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства гражданка Республики <данные изъяты> ФИО6 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о рождении удостоверяют, что ФИО6 является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние дети родились в <адрес> и являются гражданами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 (добрачная фамилия <данные изъяты>) <данные изъяты> заключен брак (л.д. 23-27).

Супруг административного истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Копии свидетельства о рождении и паспорта гражданина РФ удостоверяют, что мать административного истца – ФИО4 является гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец оформила в установленном законом порядке патент на работу периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее родилось двое детей, и административный истец осуществляла уход за ними. После достижения вторым ребенком полуторалетнего возраста, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вновь получила патент для продолжения осуществления трудовой деятельности.

В связи с осуществлением трудовой деятельности на территории РФ административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда административный истец узнала о вынесении оспариваемого решения, ежемесячно производилась уплата налоговых платежей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о подтверждении платежей.

Административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО6, проживая на территории Российской Федерации, занималась домашним хозяйством, воспитывала двоих детей, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность и производила соответствующие отчисления в бюджет РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее супруг и двое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, что подтверждается справками МУ МВД России <данные изъяты>», их несовершеннолетние дети являются воспитанниками МАОУ № <данные изъяты>, также расположенного в <адрес> (л.д. 31). Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Невозможность участия административного истца в воспитании и уходе за малолетними детьми в результате неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет влечет негативные последствия длительного разрыва семейных отношений и ущемление интересов малолетних детей, они будут лишены возможности проживать совместно со своей матерью и воспитываться обоими родителями. Аналогичная позиция нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 12 июля 2019 г. N 78-КА19-8.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что назначенную ФИО6 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным удовлетворить.

Признать решение врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева