Апелляционное определение № 33-9342/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Удалова А.А.

Дело № 33-9342/2026

(в суде 1 инстанции № 2-1147/2025)

УИД: 50RS0017-01-2025-001453-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бессудновой Л.Н. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» и нотариусу ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

в рамках производства по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» и нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору потребительского кредита от <данные изъяты> № <данные изъяты>, поскольку о совершении исполнительной надписи нотариуса он узнал <данные изъяты>, когда на портал госуслуг пришло постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. При этом в нарушение требований взыскатель - АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, сам нотариус не уведомил заявителя о совершённой исполнительной надписи (заявитель не получал извещения о совершении нотариального действия, зарегистрированного в реестре).

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, АО «Альфа-Банк» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного приведённой нормой основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк» с одновременным исключением его из числа третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между заявителем и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. Сумма кредита была предоставлена, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. По данному договору образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 229786,42 руб. В адрес ФИО1 (<данные изъяты> Банком было направлено требование о срочном погашении задолженности по Договору № <данные изъяты> от 20.05.2020г., что подтверждается списком <данные изъяты> от 14.05.2025г. Стоит отметить, что условия Договора предусматривали возможность взыскании задолженности по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством (п. 18).

Указанное требование не было получено заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Несмотря на отсутствие надлежащего уведомления должника, Банк направил заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом <данные изъяты> совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 232 123,42 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариусом ФИО2 также не было получено заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с совершением исполнительно надписи.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 911 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 443 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтверждённая документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведённых норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершённого нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не соответствуют статьям 89, 90, 91, 911, 912, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия полагает, что неосведомлённость нотариуса о наличии возражений должника не может означать, что нотариальное действие - исполнительная надпись по бесспорному взысканию совершено в полном соответствии с законом.

О неполучении уведомления заемщиком Банку было известно до обращения к нотариусу, вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, банком повторно уведомление в адрес должника не направлялось.

Доказательств того, что досудебное требование направлялось в адрес должника и не было им получено по его вине, ввиду уклонения должника от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат. Доказательств наличия недобросовестности в поведении заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания совершенной исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, её отмене, т.к. в представленных нотариусу документах отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись от <данные изъяты> № <данные изъяты>, совершённую нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 232 123,42рубля.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026