Решение № 2-2701/2024 2-330/2025 2-330/2025(2-2701/2024;)~М-2637/2024 М-2637/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2701/2024

Дело № 2-330/2025

УИД: 23RS0024-01-2024-003662-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» декабря 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «СОГАЗ»), к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21 декабря 2023 года по адресу: Российская Федерация, <адрес>, к. «а», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; MAN TGS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (лизингополучатель транспортного средства ИП ФИО2). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 ДТП произошло вследствие того, что водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MAN TGS, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ).Транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № от 01.04.2020). Стоимость восстановительных работ транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № № от 04.06.2024 составила 2 065 800 рублей. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средств, в размере 2 065 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2024. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 1 665 800 рублей исходя из расчета: 2 065 800 рублей – 400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 1 665 800 рублей (остаток).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ»: денежную сумму в размере 1 665 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 658 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба 1 665 800 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из просительной части искового заявления, представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности № от 01.07.2024, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика вынести заочное решение, при этом, копию решения и исполнительный лист направить по почте в адрес АО «СОГАЗ». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023 в 16 часов 30 минут в гор. Новороссийске Краснодарского края по ул. <адрес>, 17 «А», водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «MAN TGS), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (лизингополучатель транспортного средства ИП ФИО2), двигавшегося в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС по г. Новороссийску от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2024.

Собственником (законным владельцем) транспортного средства «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, является индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН №, на основании договора лизинга № от 23.03.2020, свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 11.04.2020, договора купли-продажи от 11.03.2024 и акта приема-передачи предмета лизинга в собственность от 11.03.2024, копии которых находятся в материалах гражданского дела.

Транспортное средство – автомобиль «MAN TGS», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № № по 07.04.2024.

Данное транспортное средство также застраховано по договору добровольного страхования № от 01.04.2020 по программе страхования «АВТО-Лизинг/ПАБ», период страхования с 02.04.2020 по 01.04.2024, на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018, в страховой компании АО «СОГАЗ», при этом страхователем выступало Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ИНН <***>, ОГРН <***>, лизингополучателем (лизингодателем) – индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП №, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от 01.04.2020.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № № по 19.12.2024.

Судом установлено, что 19.01.2024 ООО «Альфамобиль» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица, в ходе которого установлен способ возмещения ущерба – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

Согласно заключению эксперта № от 04.06.2024, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства MAN TGS», государственный регистрационный знак №, составляет 2 065 800 рублей.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление ООО «Альфамобиль» о страховом событии, признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило собственнику (выгодоприобретателю) ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 065 800 рублей (цель платежа – выплата страхового возмещения по договору № от 01.04.2020, в связи с событием от 21.12.2023), что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2024.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, то есть в размере 1 665 800 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 065 800 (материальный ущерб) – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) = 1 665 800 рублей (остаток).

13.11.2024 в Крымский районный суд от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором он просил суд назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку ответчик не согласен не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 04.06.2024.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия». При этом, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова разрешенная скорость на участке дороги (Российская Федерация, <адрес>, к. «а»), где произошло дорожно-транспортное происшествие от 21.12.2023 ?

2. Какова должна быть безопасная скорость движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, в заданных погодных условиях и время суток в момент дорожно-транспортного происшествия ?

3. С какой скоростью двигалось транспортное средство MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион к моменту начала торможения ?

4. Осуществил ли водитель транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ?

5. Располагал ли водитель транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион технической возможностью предотвратить дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения ?

6. Соответствовали ли действия водителя транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион в дорожной обстановке в период дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ ?

7. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион и последствиями дорожно-транспортного происшествия ?

8. Имелось ли у транспортного средство MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион механическая неисправность, которая могла повлиять на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ?

9. Имелась ли у водителя транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ?

10. Имелась ли у водителя транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион техническая возможность уменьшить вред автотранспортным средствам до их столкновения ?

11. Соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023 ?

12. Определить имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023 ?

13. Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом износа) транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023 ?

Как следует из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия», выполненного экспертом-техником ФИО4, изложенных в заключение эксперта № от 24.11.2025:

1. разрешенная скорость на участке дороги (Российская Федерация, <адрес>, к. «а»), где произошло дорожно-транспортное происшествие от 21.12.2023, составляет 60 км/ч (ответ на первый вопрос);

2. исследования по поставленным вопросам произвести не представляется возможным (ответ на вопросы два – десять);

3. повреждения транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023 (ответ на одиннадцатый вопрос);

4. имеется причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> регион и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (ответ на двенадцатый вопрос);

5. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023, составляет: без учета износа – 2 095 200 (два миллиона девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек; с учетом износа – 1 459 900 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (ответ на тринадцатый вопрос).

Суд принимает указанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза составлена надлежащим образом, в заключение не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью подтверждается с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 №, в котором отражены механические повреждения исследуемого транспортного средства, актом осмотра транспортного средства № 22.01.2024). Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец АО «СОГАЗ» заявило денежную сумму в размере 1 665 800 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая полностью подтверждена результатами судебной автотехнической экспертизы, впоследствии заявленные требования не уточнял, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа в размере 2 095 200 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невозмещенный материальный ущерб в размере 1 665 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму материального ущерба в размере 1 665 800 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется гражданско-правовой спор о возмещении ущерба в порядке суброгации и его размере, который подлежит разрешению судебным постановлением по данному делу, и только на основании данного решения о возмещения ущерба, в порядке суброгации, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 1 665 800 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, поскольку заявленные требования являются преждевременными и могут быть самостоятельно заявлены стороной истца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К судебным расходам, в силу статьи 88 ГПК РФ, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению от 24.09.2025 №, истцом АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 31 658 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу истца АО «СОГАЗ» в полном объёме, так как они являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», при этом, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на ответчика ФИО3. На основании определения суда, экспертным учреждением ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение эксперта № от 24.11.2025.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 рублей от ответчика ФИО3 в адрес экспертного учреждения не поступила, что подтверждается информационным письмом генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11 № от 24.11.2025.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объёме, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия» в полном объёме, то есть в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счёт возмещения материального ущерба, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 1 665 800 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31 658 рублей, а всего взыскать 1 697 458 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения стоимости проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы № от 24.11.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.