Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-573/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик некачественно выложил ей печь. Так, истец указывает, что в результате некачественно выполненной ответчиком работы печь дымится, т.е. дым поступает в помещение дома, которое закопчено. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Судом допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда должен быть установлен факт причинения вреда истцу действиями ответчика и причинно-следственная связь между ними. При этом касаемо морального вреда должно быть доказано, что действия ответчика являлись виновными.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО4 установлено и сторонами не оспаривается факт того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выложил печь в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом истец поясняет, что печь была выложена некачественно, поскольку при топке дым попадает в помещение дома, в результате чего стены и мебель покрылись сажей, пострадало ее здоровье. Все необходимые для производства работ материалы ею были предоставлены. Ввиду указанных обстоятельств истец была вынуждена обратиться к другому печнику, который выложил новую печь, топится она исправно. Кроме того, истец вынуждена была печь, выложенную ответчиком, разбирать самостоятельно, в то время как тяжести ей поднимать запрещено, вследствие чего у нее начала болеть спина в поясничном отделе, обращалась по данному факту за медицинской помощью.

Согласно пояснениям ответчика печь была выложена качественно, попадание дыма в дом стало возможным из-за того, что при установке трубы им не была сделана металлическая окантовка на стыке крыши и трубы, поскольку истец не предоставила необходимый материал. В результате попадания дождевых осадков глину в трубе размыло и она засорила дымоходное отверстие. Изначально с истцом была достигнута договоренность о том, что ею будут предоставлены все необходимые материалы для производства работ, однако фактически данную обязанность она не исполнила.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он летом текущего года в составе комиссии по обращению ФИО1 посещал ее дом, где ими было установлено, что стены и мебель в доме закопчены. Была произведена фотосъемка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в январе текущего года ей позвонила ФИО1 и попросилась погреться. При посещении в тот же вечер ее дома она обнаружила, что при топке печи дым поступает в дом, в трубу фактически не выходит. В доме стены, предметы мебели и быта покрыты слоем сажи. ФИО1 поясняла ей, что ответчик некачественно выложил печь. Они звонили ему, впоследствии он пришел, осмотрел печь, произвел определенные действия, чтобы дым поступал в трубу. По ее мнению дым попадал в дом, поскольку труба под потолком имела загиб.

Согласно обращению ФИО1 в Администрацию МО «<адрес>» она просит «создать комиссию и дать оценку по поводу печки». Согласно акту обследования жилого помещения ФИО1 адресу: <адрес>, установлено, что печь расположена в центре дома, имеются следы подтеков сажи, копоть на всех стенах, печи и предметах мебели, присутствует стойкий запах копоти. К акту прилагается фототаблица.

Какие-либо доказательства, подтверждающие условия на которых стороны договорились о производстве работ, суду не представлены. Как следствие сделать вывод о существенных условиях договора невозможно.

Пояснения сторон в указанной части судом во внимание не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены.

Также отсутствуют доказательства того, что указываемый истцом дефект печи (попадание дыма при топке в помещение дома) имеет место по причине некачественно произведенных ответчиком работ. Акт обследования дома с фототаблицей, а равно обстоятельство того, что ответчик после обращения к нему ФИО1 установил металлическую трубу сами по себе таковыми не являются.

При этом показания свидетеля ФИО4 относительно недостатка печи, ставшего причиной задымления, во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетель специалистом в области выкладывания печей не является и специальными техническими познаниями в данной сфере не обладает.

Более того, истец пояснила, что в настоящее время выложенная ответчиком печь полностью разобрана.

В части компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Факт обращения к врачу (сведения амбулаторной карты об обращении к терапевту от ДД.ММ.ГГГГ.) таковым не является, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими проблемами со здоровье также ничем не подтверждены.

Истцом не доказаны обстоятельства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований, т.е. возложения на ответчика обязанности по возмещению ей материального и морального вреда. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева