Решение № 2-2882/2024 2-2882/2024~М-2795/2024 М-2795/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2882/2024

УИД 21RS0024-01-2023-004139-78

№ 2- 2882/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием представитель ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО3 -автомобиль <данные изъяты> Дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками бланка-извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована вПАО СК «Росгосстрах»», а потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения в размере 115 100 руб. В адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты>, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако транспортное средство в установленный срок предоставлено не было.

Ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115100рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб.

Представитель истцаПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 13 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками бланка-извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», а потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д..8-9)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 было осмотрено.(л.д.12-13)

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3, выплату страхового возмещения в размере 115100 руб.( л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, которое было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. Также направлено СМС-сообщение на номер телефона, указанный им при оформлении документов с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. (л.д. 19-20).

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах», как лицо застраховавшее ответственность виновника ДТП, возместило САО «РЕСО-Гарантия», выплаченную сумму ущерба в размере 115100 руб.

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно подпункту 3 статьи 11.1 Федерального закона 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к

дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом « з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что наличие заявленного события не вызвало у САО «РЕСО-Гарантия» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра транспортного средства, что истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, наступление страхового случая он под сомнение не поставил, между участниками ДТП каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений не имелось, а также то, что каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК « Росгосстрах».

Суд полагает, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что ответчику требование о предоставлении автомашины, <данные изъяты> было направлено истцом по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, в то время как ответчика проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик не мог предъявить свой автомобиль на осмотр к указанному страховщиком сроку по причинам, от него не зависящим - заказное письмо с предложением о предоставлении автомобиля направлено по неверному адресу.

Представленный истцом отчет контрагента ООО «ОСК», осуществляющий СМС-рассылку, также не подтверждает факт получения ответчиком сообщения о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку направленное страховщиком СМС-сообщение ответчику с текстом «Необходим осмотр вашего ТС» требованиям закона, регламентирующим содержание юридически значимых сообщений, не отвечает, поскольку из содержания указанного сообщения однозначно не следует, что ответчику предложено представить транспортное средство для осмотра именно в связи собращением потерпевшего к страховщику за получением страхового возмещения, при этом не указаны дата, время и место проведения осмотра.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба в порядке регресс отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 г.