Решение № 2-3101/2025 2-447/2026 2-447/2026(2-3101/2025;)~М-2423/2025 М-2423/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3101/2025

К делу номер

УИД 23RS0номер-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2026 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

При секретаре Ахметовой Л.Р.

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО7 действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО8 действующего на основании доверенности № УНПО.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ПАО «Россети-Юг» - ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Россети-Юг» о защите прав потребителей,

по встречному иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» к ФИО3, ФИО1, третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрайонная Инспекция ФНС России №<адрес> о взыскании суммы безучетного потребления электроэнергии,

установил:

Первоначально ФИО6 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к АО «Россети Кубань», ПАО «ТНС Энерго Кубань»:

- о признании акта сетевой организации номер от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии незаконным;

- признании начислений по акту номер от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- признании договора электроснабжения 23020401912 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным;

- обязании ПАО «ТНС Энерго Кубань» начислять денежные средства за потребляемую электрическую энергию по договору энергоснабжения 230204120648 от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу для «населения»;

- взыскании с ПАО «ТНС Энерго Кубань» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает её многодетная семья. Между ней и ПАО «ТНС энерго Кубань» был заключен договор энергоснабжения номер от ДД.ММ.ГГГГ для бытовых нужд по тарифу «население». В связи с чем, ФИО3, не является участником договорных отношений. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии номер, о составлении которого она не была уведомлена и на основании которого гарантирующий поставщик незаконно выставил счет на оплату 700 644,74 руб. за безучетное потребление. Также ФИО6 указала, что в одностороннем порядке был изменен договор и начисления стали производиться по тарифу «прочие потребители» по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала. Таким образом, считая свои права нарушенными, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО «ТНС энерго Кубань» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 644,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 013 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1, являясь потребителем, допустила нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учета, что было зафиксировано актом номер и подтверждается фотоматериалами, составленным в присутствии ФИО3 Более того, по адресу спорного дома осуществляется коммерческая деятельность (гостевой дом), что подтверждено скриншотами с сайта бронирования и является основанием для применения тарифа «прочие потребители». При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 необходимо погасить образовавшуюся задолженность по акту о неучтенном потреблении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что дом используется исключительно для личных нужд многодетной семьи, а не для коммерческих целей. При этом в момент составлении оспариваемого акта не участвовала, поскольку не была извещена надлежащим образом. Каким образом, сотрудники сетевой организации получили доступ к ее земельному участку для проверки прибора учета, ей не известно.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в нем и письменных пояснениях, и настаивал на их удовлетворении, во встречных исковых требованиях просил отказать, указав, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушениями, так как срок службы антимагнитной пломбы, установленный на приборе учета, а именно 2 года с момента установки, истек к моменту проведения проверки, таким образом, срабатывание антимагнитной пломбы произошло не по вине ФИО1, а доказательств обратного сетевой организацией не представлено. Вместе с тем, при расчете объема безучетного потребления электрической энергии, сетевой организацией неправомерно применены положения ППРФ номер от ДД.ММ.ГГГГ, вместо необходимого п. 81 ППРФ номер от ДД.ММ.ГГГГ. Также гарантирующим поставщиком незаконно начислены денежные средства по незаключенному договору 23020401912 от ДД.ММ.ГГГГ, что существенного нарушают материальные права ФИО1

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях, так как факт безучетного потребления и ведения коммерческой деятельности доказан и подтверждается материалами дела.

Представитель ПАО «Россети Юг» поддержал позицию ПАО «ТНС энерго Кубань» и просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявленные ходатайства. В исковых требованиях ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, а встречные требования ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 144,7 м. кв., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 23:49:0110001:1043.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения номер, относительно точки учета (жилой дом) расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точку поставки и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № Л2/08/06/11 от ДД.ММ.ГГГГ определены границы собственности и эксплуатационной ответственности за электрические сети энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, между поставщиком (сетевой организацией) и потребителем ФИО3

Граница балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения и место установки прибора учета ФИО1 и ФИО3 не обжаловано, показания по прибору учета используются для расчета по договору энергоснабжения.

Пунктом 147 Основных положений установлено, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Согласно акту допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000В, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии номер, которым был допущен в эксплуатацию прибор учета № Р73Е.1-11-1 номер. На указанный прибор учета была установлена антимагнитная пломба ИМП-2 (МИГ) № КЭ062666, что подтверждается подписью ФИО2 в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения контрольных проверок расчетных приборов учета, схем учета на месте установки у потребителя по адресу: <адрес>, проводимого работниками Лазаревского УРиРУ Сочинских электрических сетей АО «Россети Кубань», установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, в границе своей балансовой принадлежности выразившееся в следующем:

- нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля поверителя: нарушена (повреждена) контрольных антимагнитных пломб: нарушена пломба ИМП-2 (Миг) №КЭ062666, установленной расчетном приборе учета NP73Е.1-11-1 номер.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт номер).

Безучетное потребление электроэнергии зафиксировано актом номер, фотоматериалом.

На момент проведения проверки присутствовала ФИО3, которая замечаний к Акту не имела, что подтверждается ее подписью.

На основании Акта номер ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело расчет объема безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта), который составил 65 700 кВт/ч на сумму 700 644,74 руб.

Расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182,5 дней - 4380 часов), произведен в соответствии с приложением номер Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее Правила) установлено, что о всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с п.169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В судебном заседании установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжения до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ номер, по адресу: <адрес>, установлен прибор учета NP 73Е 1-11-1 с заводским номером номер, являющийся электронным и присоединенный к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.п. 158, 159, 165 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 необходимость и обязанность в контрольном снятии показаний по графику проверки, и контрольного съема, при наличии интеллектуального прибора учета, отсутствует, поскольку интеллектуальные приборы учета передают данные в автоматическом режиме.

В данном случае, довод предстателя истца по первоначальному иску об обязанности сетевой организации в контрольном снятии показаний по графику проверки, и контрольного съема, следует признать несостоятельным, поскольку не согласуется с действующим законодательством.

На приборе учета ФИО1 NP73Е.1-11-1 номер, расположенный по адресу: <адрес>, была установлена антимагнитная пломба ИМП -2 (МИГ) с номером № КЭ 062666.

Вместе с тем, фото видео материалы к акту установки антимагнитной пломбы ИМП-2 (МИГ) с номером, № КЭ 062666, на прибор учета NP 73Е 1-11-1 заводским номером номер, отсутствуют.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС25-1987. (Дело № А12-6323/2024) фото и видеосъемка являются дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки прибора учета, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки.

Таким образом, сертификат соответствия на антимагнитную пломбу ИМП -2 (МИГ) с номером № КЭ 062666, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, довод предстателя истца по первоначальному иску о признании ненадлежащим доказательством и нарушении норм действующего законодательства при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ номер, в связи с отсутствием фото и видеосъемки, следует признать не состоятельным, поскольку прибор учета установлен и допущен в эксплуатацию в присутствии ФИО2, и при допуске в эксплуатацию прибора учета и его пломбировке, вопросов и замечаний у собственника не возникло, что также подтверждается подписью в акте номер от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2, является мужем ФИО1, что подтверждается представленной на обозрение справкой от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Также, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2425 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

На основании действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2425 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пломбировочные устройства (ПУ-наклейки или антимагнитные пломбы) не относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации или обязательному декларированию соответствия в системе ФИО9

Суд, исследовав представленные сторонами документы, а именно сертификата соответствия № ESFD1B002.А0144 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и письмо ООО «Силтэк» исх.номер/н от ДД.ММ.ГГГГ. касающиеся срока службы спорной продукции (ПУ-наклейки, антимагнитные пломбы), приходит к следующим выводам.

Стороной истца по первоначальному иску представлен сертификат соответствия № ESFD1B002.А0144 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела данный сертификат утратил юридическую силу.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, документы, срок действия которых истёк, не могут подтверждать свойства продукции, выпущенной или эксплуатируемой за пределами этого срока, если только не представлены доказательства их пролонгации или соответствия продукции более поздним требованиям. Таких доказательств суду не предоставлено. Следовательно, ссылки на указанный сертификат как на основание для определения срока службы изделий признаются судом несостоятельными.

Содержащаяся в этом письме информация о двухлетнем сроке носит рекомендательный, предположительный, а не императивный характер. В нём отсутствуют ссылки на конкретные методики длительных испытаний или акты наблюдений за продукцией в реальных условиях в течение нескольких лет. Напротив, он дублирует типовые гарантийные сроки, что не равнозначно реальному сроку службы.

В связи с чем, указанный документ не может быть положен в основу решения о предельном сроке эксплуатации антимагнитной пломбы ИМП-2 (МИГ).

При этом, письмо ООО «Силтэк» исх. номер/н от ДД.ММ.ГГГГ исходит от завода-изготовителя (ООО «Силтэк»), подписано коммерческим директором и скреплено печатью. Основано на эмпирических данных - более чем 15-летних наблюдениях за продукцией в эксплуатации и заводских длительных испытаниях на надёжность. Это позволяет сделать вывод о научной и практической обоснованности заявленного срока.

Указанное Письмо не ссылается на истёкшие сертификаты, а содержит прямое указание: «гарантирует надёжную эксплуатацию наклеек в течение не менее 7 (семи) лет»; для индикатора магнитного поля при отсутствии внешнего поля срок признаётся практически неограниченным.

Данное письмо не противоречит закону, поскольку срок службы, установленный изготовителем в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется изготовителем самостоятельно на основе объективных данных.

Таким образом, приоритет имеет тот срок, который заявлен изготовителем в официальном ответе, а не ориентировочные цифры в рекламных или технических описаниях.

При указанных обстоятельствах, письмо ООО «Силтэк» исх. номер/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать надлежащим и достоверным доказательством.

Вместе с тем, согласно представленным на обозрение фото материалам, ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных проверок расчетных приборов учета, схем учета на месте установки у потребителя по адресу: <адрес>, проводимого сотрудниками сетевой организации, установлено, нарушение (повреждение) контрольных антимагнитных пломб: нарушена пломба ИМП-2 (Миг) №КЭ062666, установленной расчетном приборе учета NP73Е.1-11-1 номер, поскольку при воздействии магнитного поля антимагнитной пломба ИМП-2 (МИГ) с номером № КЭ 062666 полностью закрасилось. Указанный факт отражен в акте номер.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы ИМП -2 (МИГ) с номером № КЭ 062666.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС23-10010 по делу N А35-567/2021 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Факт срабатывания антимагнитной пломбы сам по себе, при отсутствии доказательств обстоятельств, исключающих ответственность потребителя (например, неправомерных действий третьих лиц или воздействия непреодолимой силы), является достаточным основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета и как следствие, о безучетном потреблении электрической энергии.

В соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер-ЭС21-16408 нарушение целостности пломб прибора учета, само по себе, является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета электроэнергии и привлечения к ответственности потребителя за безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, в границе своей балансовой принадлежности выразившееся в нарушении (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля поверителя.

Доказательств того, что антимагнитная пломба № КЭ062666 была повреждена (сработала) не по вине потребителя, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проверке, и что акт о безучетном потреблении был составлен в её отсутствие, суд приходит к следующем выводам.

Составление акта о безучетном потреблении и проверка проводилась с участием ФИО3, которая беспрепятственно допустила представителей сетевой организации к энергопринимающему устройству для осуществления контрольно-проверочных мероприятий и в соответствии со ст. 182 ГК РФ, имея право на проверку достоверности отраженных в Акте сведений, давать объяснения, делать замечания, представлять возражения - замечаний к Акту не имела, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах, к указанным доводам ФИО1 следует критически отнестись.

Также, довод истца о том, что акт номер от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении лица ФИО3, не являющегося стороной договора энергоснабжения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Данный акт был составлен в связи с выявлением факта безучетного потребления на объекте электросетевого хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № Л2/08/06/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между сетевой организацией и предыдущим собственником объекта - ФИО3, подтверждается факт законного и надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, к электрическим сетям сетевой организацией.

Данный акт действовал на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и подлежал переоформлению только в случае смены собственника (п. 11.6 акта). Поскольку ни прежний, ни новый собственник не уведомили сетевую организацию о состоявшемся переходе права собственности в установленном порядке, именно положения указанного акта определяли границы балансовой принадлежности и ответственности за сохранность прибора учета на момент выявления безучетного потребления.»

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2 Правил заключения договоров энергоснабжения, собственник энергопринимающих устройств обязан уведомить сетевую организацию и гарантирующего поставщика о смене собственника в установленном порядке.

На момент проверки сведения о смене собственника объекта в распоряжении сетевой организации отсутствовали, ни ФИО3, ни ФИО1 указанную обязанность в установленном порядке не исполнили. ФИО3, как прежний собственник, не уведомила сетевую организацию о выбытии из владения энергопринимающими устройствами, а ФИО1, как новый собственник, обратилась с соответствующим заявлением только после составления акта о безучетном потреблении.

Следовательно, указанное бездействие обоих ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью определения точного периода возникновения безучетного потребления и распределения ответственности между ними.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

П. 145 Основных положений номер установлена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечивать сохранность прибора учета и пломб. Смена собственника не прекращает эту обязанность, а новый собственник, приобретая объект, принимает на себя и обязанности по его эксплуатации, включая обязанность по обеспечению сохранности прибора учета.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Оценивая довод ФИО1 о необходимости применения расчета безучетного потребления по правилам п. 81(11) Постановления Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующем выводам.

П. 81(11) Постановления Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ применяется исключительно в отношении потребителей, использующих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды в жилых помещениях (население).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт использования спорного объекта не для личных, а для коммерческих целей. Поскольку из представленных скриншотов с сайта бронирования «kudanamore.ru» следует, что по адресу: <адрес>, расположен объект «Частный сектор «River Side», предлагающий размещение в номерах за плату. Указанный факт, также подтвержден актом обследования (проверки) помещений и энергопринимающих устройств потребителя, в том числе осмотра электрооборудования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что размещенный на сайте бронирования «kudanamore.ru» объект «Частный сектор «River Side» по адресу: <адрес>, является её домом, однако факт сдачи комнат в аренду не признала.

Учитывая публичную оферту на сайте, суд приходит к выводу, что электроэнергия в данном доме используется для извлечения прибыли (предоставление услуг размещения), что не позволяет отнести ФИО1 к тарифной группе «население» и соответственно произвести расчёт объема потребления в соответствии с положениями постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер. Критерием для применения тарифа является не формальный статус собственника как физического лица, а направление использования электроэнергии.

Ссылка представителя ФИО1 на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов» и письмо Минстроя России не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный объект отсутствует в Едином реестре объектов классификации в сфере туристической индустрии. Более того, применение тарифа для населения в данном случае противоречило бы правовой позиции ФАС России, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГМ/25069/26, согласно которой при использовании электроэнергии для коммерческой деятельности оплата должна производиться по свободным (нерегулируемым) ценам.

Таким образом, требования ФИО1 о признании акта незаконным и начислений по нему недействительными, а также о понуждении к начислению платы по тарифу «население» удовлетворению не подлежат.

По доводам о признании незаключенным договора энергоснабжения номер от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Указанный договор был заключен в связи с изменением статуса потребителя (переход в группу «прочие потребители») и является надлежащим способом урегулирования отношений сторон, сложившихся в связи с выявлением коммерческого использования объекта и безучетного потребления.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании стоимости безучетного потребления, суд приходит к выводу о их законности, обоснованности и удовлетворении в полном объеме.

Расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией в соответствии с п. 187 и Приложением номер к Основным положениям номер, то есть с момента предыдущей проверки – ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта - ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (15 кВт) и круглосуточного режима работы.

Указанный расчет признается верным и арифметически правильным.

Поскольку факт безучетного потребления установлен, а обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и пломб возложена на собственника, требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что взыскание указанной задолженности является правом ресурсоснабжающей организации, а включение в стоимость услуг налога на добавленную стоимость (НДС) является обоснованным, поскольку НДС включен в применяемый тариф для «прочих потребителей» в силу закона.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что правоотношения сторон в связи с выявлением безучетного потребления и применением коммерческого тарифа не регулируются указанным законом, поскольку нарушены не права потребителя, а права ресурсоснабжающей организации.

Более того, виновных действий со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Юг» в отношении ФИО1 как потребителя коммунальной услуги судом не установлено.

К иным доводам ФИО1 и ее представителя суд относиться критически поскольку опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, судебную практику и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, признании начислений недействительными, признании договора энергоснабжения незаключенным, обязании производить начисления по тарифу для населения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании суммы за безучётное потребление подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «ТНС энерго Кубань» при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 013 рублей, что подтверждено платежным поручением, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань», АО «Россети Кубань» (правопреемник ПАО «Россети Юг») о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, признании начислений недействительными, признании договора энергоснабжения номер от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании производить начисления по тарифу для населения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы за безучётное потребление - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО3, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 644 (семьсот тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 013 (девятнадцать тысяч тринадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Корниенко Г.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Корниенко Г.В.