Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-4509/2018;)~М-3989/2018 2-4509/2018 М-3989/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах», ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере лимита ответственности 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с ФИО3 ущерба в размере 2 079 234,09 руб. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 90 600 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус *** под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ ***, под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. По вопросу выплаты страхового возмещения истец обращалась в страховые компании, застраховавшие ее гражданскую ответственность и ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключения оценщика, ущерб составил 2 570 748,42 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения, страховые компании также ответили отказом. Согласившись с заключением судебного эксперта, истец уточнила сумму исковых требований.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.07.2019 г. исковое заявление в части требований Искаковой Карлыгаши к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

Судом установлено, что 29.04.2017 г. в 19 часа 15 минут на 84 км. автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ ***, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Лексус, ***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате ДТП водитель ФИО3, получил телесные повреждения. Транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наличием между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному событию и размере ущерба судом по делу была назначена трасолого- автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» *** следует, что механизм следообразования повреждений на ТС Лексус ***, зафиксированный в актах осмотра и справки о ДТП, не противоречит обстоятельствам ДТП от 29.04.2017г. При этом, эксперт не исключил возможность активации элементов системы безопасности, подтвердив данные выводы в судебном заседании с учетом представленных на исследование материалов административного производства, данных о скоростном режиме обоих владельцев ТС в момент ДТП, фотографий с места ДТП и фотографий с повреждениями обоих ТС, а также с учетом инструкции по безопасности исследуемого ТС и его технических характеристик (выводы в т.2 л.д.98-99). Иного суду не представлено и выводы эксперта в данной части сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Лексус ***, на дату ДТП, по средним ценам без учета эксплуатационного износа составляет 2 408 151,69 руб., с учетом износа 2 294 827, 04 рублей; по ценам РСА без учета износа- 2 607 682, 80 рублей, с учетом износа- 2 479 234, 09 рублей.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно наиболее соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании всех представленных по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, сумма причиненного ущерба, превышающая предельный размер страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. Поэтому при рассмотрении настоящего спора не имеет значения дата его принятия и вступления в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

В данном случае виновником ДТП в установленном законом порядке признан ФИО3, а потому именно с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Однако, суд не может согласиться с размером ущерба, истребуемым истцом с ФИО3, поскольку в силу указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации за основу решения должна браться оценка ущерба исходя из средних цен без учета износа, что согласно заключения судебного эксперта (л.д.106-108 т.2) за вычетом лимита страховой ответственности составит 2 008 151,69 руб. (2 408 151, 69-400 000). Поскольку указанная сумма находится в пределах заявленных истцом к ФИО3 требований, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскивает указанную сумму с ФИО3 в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2017 г. виновник ДТП получил телесные повреждения, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

При этом, суд относится критически к доводам представителя ПАО «Росгосстрах» о том, что рассматриваемое событие носит признаки подставного, поскольку это опровергается материалами административного производства, из которых следует, что при рассматриваемом ДТП водителем автомобиля ГАЗ ***, ФИО3 были получены значительные повреждения, в том числе переломы с/з левого плеча со смещением и закрытый перелом лодыжек левой голени, в связи с чем он находился на стационарном лечении с 30.04.2017г. по 12.05.2017г. (т.1 л.д.132, в том числе на обороте, л.д.133-134, 161-163, т.2 л.д.57)

Из изложенного следует, что при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 15.1 ФЗ об ОСАГО истец должен был обратиться за возмещением убытков непосредственно к страховщику причинителя вреда, поскольку имеются обстоятельства, исключающие прямое возмещение убытков (причинен вред здоровью), в связи с чем суд приходит к выводу, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» следует отказать.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой оценки, поскольку из данного заключения, выполненного НПО «***» № от 25.07.2018 г. (л.д. 13-43) следует, что выводы о сумме ущерба, причиненного автомобилю Лексус *** сделаны из обстоятельств иного ДТП от (дата) (л.д. 26- оборот), иного суду, не смотря на это же замечание в отзыве САО «ВСК», истцом не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, суда также следует отказать, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 12) не содержит доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и понесенных им расходов, т.е. данная квитанция не содержит сведений о том, какое транспортное средство перевозилось, не указано место эвакуации и место доставки ТС.

Истец просит взыскать в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией-договором № на оказание услуг от 29.10.2018 г. (л.д.49).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичном удовлетворении требований только к ФИО3, возражений ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной. Поэтому считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Однако, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, поскольку требования иска к ФИО3 были удовлетворены частично на сумму 2 008 151,69 руб. при заявленной в уточненном иске – 2 079 234 рублей 09 коп., т.е. на 97% ((2 008 151,69*100/2 079 234, 09)), то с учетом применения пропорции от размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя 5 820 рублей (6000*97%).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 18 240,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 008 151 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 820 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, в том числе в требованиях к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г Челябинска государственную пошлину в размере 18 240 руб. 76 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).