Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-125/2019

гражданское дело №2-125/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 августа 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 в размере 436 859 рублей 47 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 568 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом – 0,08% за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Также согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 в размере 2 942 284 рубля 89 копеек, из которой сумма основного долга – 216 022 рубля 44 копейки, сумма процентов – 162 663 рубля 85 копеек, штрафные санкции – 2 563 598 рублей 60 копеек, которые истцом снижены до 58 173 рублей 18 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, заявленная к взысканию, составляет 436 859 рублей 47 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Так как требования о погашении имеющейся задолженности, направленные в адрес ответчиков, были оставлены ими без удовлетворения, сумма задолженности по настоящее время не погашена, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истца размер исковых требований уменьшил, заявив к взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 373 982 рубля 99 копеек, из которой: сумма основного долга – 202 424 рубля 52 копейки, сумма процентов – 131 420 рубля 98 копеек, штрафные санкции – 40 137 рублей 49 копеек, за период в соответствии с представленным расчётом с 25.12.2015 по 11.11.2018.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.

Для участия в деле ответчик ФИО1 направила представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик ФИО1 не оспаривает сумму основного долга и начисленных процентов с учётом заявленного представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований, однако просит уменьшить сумму штрафных санкций до 5 000 рублей, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а именно истец не сообщил ответчику об изменении реквизитов для оплаты, в связи с чем часть платежей была возвращена банком.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем не подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

Исходя из содержания названного выше кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита – т.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик уплачивает банку за пользование кредитом 0,0832% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности (п. 1.3 договора); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт (период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее погашения) просрочки (пункт 4.2 договора); погашение кредита (основного долга) и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении №1 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Сумма кредита была перечислена на счет в банке №, открытый на имя ФИО1, которая обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (проценты за пользование и часть основного долга), указанном в Графике платежей.

При этом заемщик была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, что подтверждается ее подписями.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленных ей сумм кредитования, что подтверждается выпиской по счету №, представленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № с дополнительным соглашением к нему от той же даты, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям данного договора поручительства ответчику ФИО3 были известны все условия спорного кредитного договора, в том числе сумма кредита, порядок и условия его возврата, размер процентов за пользование кредитом, пени и т.п., о чем свидетельствует его подпись в договоре.

После получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились ей до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты поступление платежей по кредиту от заемщика прекратилось, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ответчикам ФИО1 и ФИО3 с требованиями №, № о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без исполнения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с непогашением ответчиками задолженности в добровольном порядке, 12 декабря 2018 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области был выдан судебный приказ № 2-2237/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 в размере 437 271 рублей 61 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 36 копеек, который позже был отменен определением мирового судьи от 26 декабря 2018 года, в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно расчёта задолженности по указанному выше кредитному договору (с учётом последующих уточнений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счету № с 01.01.2014 по 11.11.2018, усматривается, что заёмщик ФИО1 систематически нарушала условия договора в части осуществления периодических платежей, ввиду чего за указанный в расчёте период с 25.12.2015 по 11.11.2018 у нее образовалась задолженность в размере 2 169 583 рублей 15 копеек, из которой: сумма основного долга – 202 424 рубля 52 копейки, сумма процентов – 131 420 рубля 98 копеек, штрафные санкции – 1 835 737 рублей 65 копеек.

Однако истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 40 137 рублей 49 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, составляет 373 982 рубля 99 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, получив сумму кредита, обязанность по её погашению, а также процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, что с учётом требований статьи 310 ГК РФ не допускается.

При проверке расчёта задолженности суд обращает внимание, что задолженность по неустойке, рассчитанная истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снижена истцом более чем в 45 раз от установленного договором размера – до 40 137 рублей 49 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Оснований считать размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем оснований для её дальнейшего снижения суд не усматривает.

Таким образом, расчёт задолженности судом проверен и может быть положен в основу решения.

Условия соглашений о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Непосредственно расчёт размера задолженности ответчиками не оспаривается, свой расчёт они не представили.

Так как ответчики (заемщик и поручитель) на протяжении длительного времени с 25.12.2015 по 11.11.2018 надлежащим образом не исполняют обязанность по погашению суммы кредитной задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик и поручитель при заключении кредитного договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 с условиями спорного кредитного договора и приложениями к нему были ознакомлены, согласились с ними, заемщик приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Поскольку срок договора поручительства на момент взыскания не истек, обязательства ответчика ФИО1 перед банком не прекращены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, образовавшаяся за период с 25.12.2015 по 11.11.2018, в размере 373 982 рублей 99 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о невозможности надлежащего исполнения ответчиками обязательств в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, то есть не по вине заемщика, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 названного выше Федерального закона).

Таким образом, сведения о признании кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, об открытии конкурсного производства в отношении нее, а также о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Кроме того, как уже было указано выше, конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без исполнения, что свидетельствует о том, что ответчикам было известно о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и об открытии в отношении кредитной организации конкурсного производства.

Более того, из представленных представителем ответчика чек-ордеров, а также расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком ФИО1 осуществлялись платежи по спорному кредитному договору на реквизиты ГК «Агентство по страхованию вкладов» в период с 26 января 2016 года по 15 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору после открытия в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства у ответчиков не имелось, в связи с чем утверждение представителя ответчика ФИО1 об отсутствии вины ответчиков в просрочке исполнения обязательства, не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для произведения перерасчета задолженности ввиду указанного обстоятельства не имеется.

В части доводов представителя ответчика о необходимости исключения из расчёта задолженности платежей от 20.08.2015, 18.09.2015, 13.11.2015 и 22.12.2015, которые были перечислены ответчиком по прежним реквизитам банка и в последующем возвращены плательщику, в связи с перечислением на счёт кредитной организации, у которой отозвана лицензия либо работает ликвидационная комиссия, суд учитывает, что в результате уточнения исковых требований из представленного расчёта и заявленной к взысканию суммы указанный период до 22.12.2015 истцом был исключён, в связи с чем данные платежи выходят за пределы уточнённых исковых требований.

Ранее заявленные представителем ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Как следует из почтового штемпеля на конверте из материалов гражданского дела №2-2237/2018 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 03.12.2018.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно спорному кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с 03.12.2018, а именно даты подачи истцом заявления мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до 26.12.2018, а именно даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности прерывался.

По смыслу закона в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, только требования о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых истек до даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по уточнённым требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с 25.12.2015 по 11.11.2018 истекал 26.06.2019, а исковое заявление подано в суд 21.02.2019, то есть до истечения указанного срока.

На основании изложенного, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления в суд истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в общем размере 7 568 рублей 59 копеек, что подтверждено платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве плательщика значится Московская коллегия адвокатов города Москвы «Кворум», уполномоченная истцом на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершать действия, связанные с организацией оплаты платежей за рассмотрение исковых заявлений в судах.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 83 копейки, исходя из цены уточнённого иска.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 628 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.12.2015 по 11.11.2018 в размере 373 982 (триста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 202 424 (двести две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 52 копейки, сумма процентов – 131 420 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей 98 копеек, штрафные санкции – 40 137 (сорок тысяч сто тридцать семь) рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

Возвратить истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин