Решение № 2А-7502/2025 2А-7502/2025~М-6554/2025 М-6554/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-7502/2025

Дело №2а-7502/2025

50RS0052-01-2025-009324-81


Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 ФИО13 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что на исполнении в Щелковском РОСП находится исполнительное производство № от 19.09.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 С ФИО4 в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 506 843 рубля 73 копейки. Однако, судом также было решено взыскать с ФИО4 проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 226 810,14 рублей, начиная с 03.04.2021 года по дату фактического погашения; неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 226 810 рублей 14 копеек, начиная с 03.04.2021 года по дату фактического погашения. Так, с должника подлежит взысканию 1 815 078 рублей 78 копеек (248 735,84 + 1 566 342,94). В свою очередь ИП ФИО3 самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов и неустойки в размере 1 815 078 рублей 78 копеек до 400 396 рублей 83 копеек, отказываясь от части неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения. 16.07.2025 года взыскателем направлено ходатайство о приобщении расчета (рег. №). Однако, 17.07.2025 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения. 12.08.2025 года взыскателем направлена жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства (рег. № 5819910463). 01.09.2025 года в адрес взыскателя поступил ответ на ходатайство. Однако, данный ответ не относится к исполнительному производству. На текущую дату, 05.09.2025 года ответы на ходатайство (рег. №) и жалобу (рег. №) не получены. Постановление об отмене окончания не вынесено, расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения не приобщен. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО3 просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО1, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 19.09.2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2 приобщить расчет итоговой суммы процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа и вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту не верно указанной суммы задолженности по исполнительному производству, а именно указать верную сумму долга по исполнительному производству 907 240,56 рублей, остаток 400 396,83 рублей;

- взыскать с ГУФССП по Московской области судебные расходы в размере 3 000 рублей за оплату государственной пошлины;

- взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 402-САЕ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области 19.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Указанное исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.07.2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06.10.2025 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.07.2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, установлено, на день рассмотрения административного иска право административного истца на взыскание по исполнительному документу не нарушено, постановление об окончании исполнительного производства № от 17.07.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2025 года о расчете задолженности по неустойке следует, что ФИО4 определена задолженность по процентам и неустойке с 03.04.2021 года по дату фактического исполнения в размере 400 396 рублей 83 копеек.

Так, в рассматриваемом случае окончание исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку исполнительное производство возобновлено, размер задолженности по процентам и неустойке судебным приставом-исполнителем определен в размере, указанным административным истцом в расчете, изложенном в административном исковом заявлении.

В этой связи окончание исполнительного производства не может являться безусловным основанием для признания постановления окончании незаконным, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и административным истцом не предоставлено доказательств, причинения негативных последствий оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Невозможность формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда установить не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права удовлетворению не подлежат.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем в указанной части административные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Московской области в его пользу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 ФИО14 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова