Решение № 2-586/2017 2-586/2017 ~ М-529/2017 М-529/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2 – 586 / 17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 25.12.2017г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа с залогом движимых вещей заключенным, взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также к ФИО3, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора залога № хх от хх.хх.хххх. между ИП ФИО3 и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований истец просит:

- Признать договор займа с залогом движимых вещей: Экскаватора хххххххх№ хх, 2004г., рама № хх, двигатель № хх- залоговой стоимостью хххххххх руб.; Экскаватора хххххххх, 1996г., рама № хх, двигатель № хх- залоговой стоимостью хххххххх руб.; Бульдозера хххххххх, 2000г., рама № хх, двигатель № хх- залоговой стоимостью хххххххх руб. между ФИО5 и ФИО3 заключенным хх.хх.хххх. под отлагательным условием, право залога по которому возникло хх.хх.хххх.

- Взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа с залогом движимых вещей от хх.хх.хххх. в размере 10 000 000руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: Экскаватор хххххххх№ хх, 2004г., рама № хх, двигатель № хх- залоговой стоимостью хххххххх руб.; Экскаватор хххххххх, 1996г., рама № хх, двигатель № хх- залоговой стоимостью хххххххх руб.; Бульдозер хххххххх, 2000г., рама № хх, двигатель № хх- залоговой стоимостью хххххххх руб.;

- Признать договор залога № хх от хх.хх.хххх. между ИП ФИО3 и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» незаключенным.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх. между ним и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000руб. В соответствии с п. 2.3 и п. 2.2 указанного договора ФИО3 обязалась вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования. Также ФИО3 хх.хх.хххх. был заключен договор залога № хх с АО «Россельхозбанк» (в т.ч. и на указанную в их с ФИО3 договоре технику: 2 экскаватора и бульдозер) в обеспечение исполнения обязательств по договору № хх от хх.хх.хххх. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В п. 3.1 оспариваемого им договора залога указано, что предмет залога определяется в Приложении № хх к настоящему договору. Однако Приложение № хх к договору не было подписано сторонами, следовательно предмет залога по договору не может считаться определенным. Согласно п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Действиями АО «Россельхозбанк» по обращению в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога (в т.ч. и на указанную в их с ФИО3 договоре технику: 2 экскаватора и бульдозер) нарушаются его права.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, суду пояснила, что также предмет залога по договору между ответчиками не согласован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО5 о признании договора займа с залогом движимых вещей: Экскаватора хххххххх№ хх, 2004г., рама № хх, двигатель № хх- залоговой стоимостью хххххххх руб.; Экскаватора хххххххх, 1996г., рама № хх, двигатель № хх- залоговой стоимостью хххххххх руб.; Бульдозера хххххххх, 2000г., рама № хх, двигатель № хх- залоговой стоимостью хххххххх руб. между ФИО5 и ФИО3 заключенным хх.хх.хххх. под отлагательным условием, признает. Последствия признания иска разъяснены. В части исковых требований ФИО5 к ней и банку о признании договора залога № хх от хх.хх.хххх. между ИП ФИО3 и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» незаключенным ответчик считает требования необоснованными, поскольку это касается иной строительной техники, с иными номерами рам, шасси и двигателей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями не согласен, поскольку решением арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх. с ИП ФИО3 в пользу банка взысканы хххххххх. задолженности по кредитным договорам, хххххххх. расходов по оплате госпошлины, хххххххх. расходов по оплате экспертизы. Обращено взыскание на имущество ИП ФИО3 путем его реализации на публичных торгах, в том числе, на:

- экскаватор хххххххх№ хх, 2004г., рама № хх, двигатель № хх, установив начальную продажную цену в сумме хххххххх руб.;

- экскаватор хххххххх-хххххххх, 1996г., рама № хх, двигатель № хх, установив начальную продажную цену в сумме хххххххх руб.;

- бульдозер хххххххх, 2000г., рама № хх, двигатель № хх, установив начальную продажную цену в сумме хххххххх руб.

Полагает, что договор беспроцентного займа от 7.11.2011г. в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости наступления ответственности в виде права залога на три единицы техники, поскольку у истца не было финансовой возможности предоставить займ. Способом защиты гражданских прав является как представление возражений на иск, так и предъявление встречного иска. Встречный иск банк не заявлял.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО5 о признании договора займа с залогом движимых вещей между ФИО5 и ФИО3 заключенным хх.хх.хххх. под отлагательным условием, признала.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что по исковым требованиям ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа с залогом движимых вещей заключенным, по которым ответчик признала исковые требований ОАО «Россельхозбанк» является третьим лицом, и признание иска нарушает права банка на получение имущества по собственному договору залога, суд не принимает признание иска в этой части, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьего лица ОАО «Россельхозбанк».

Так представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» (одновременно являющегося третьим лицом по исковым требованиям ФИО5 предъявленным исключительно к ФИО3) в своих возражениях по иску заявил о мнимости сделки, заключенной между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заемщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства финансового состояния ФИО5, а именно: сведения Бюро кредитных историй, из которых следует, что ФИО5 с хх.хх.хххх года неоднократно кредитовался в различных банках на незначительные суммы, некоторые из которых до настоящего времени не погашены; сведения о наличии хххххххх исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, хххххххх из которых окончены в связи с невозможностью взыскания, суд полагает, что договор залога между ФИО5 и ФИО3 от хх.хх.хххх. является мнимой сделкой.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО5, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств наличия у него достаточных денежных средств в размере 10 000 000руб.

В связи с чем, суд критически относится к доводу истца о том, что договор займа от хх.хх.хххх № хх с залогом транспортных средств предшествует договору залога № хх от хх.хх.хххх. между ИП ФИО3 и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», а потому последний является незаключенным.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в исковых требованиях к ФИО3 о признании договора займа с залогом движимых вещей заключенным, взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество ОТКАЗАТЬ.

ФИО5 в исковых требованиях к ФИО3, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора залога № хх от хх.хх.хххх. между ИП ФИО3 и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» незаключенным ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд. Изготовлено в окончательной форме 25.12.2017г.

Судья А.В. Гусев