Решение № 2-9488/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-9488/2025

78RS0002-01-2024-012964-19

Дело № 2-9488/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, с учетом уточнения предмета размера заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 105 400 рублей, расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 15 958 рублей, расходы на услуги по осмотру ходовой части автомобиля для проведения оценки ущерба в размере 880 руб., почтовые расходы в размере 900,9 рублей, расходы на услугу по мойке автомобиля для проведения оценки в размере 1250 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 242 900 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчиком возмещена сумма ущерба в размере 137 500 рублей. ФИО1 имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме и понесенных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту проживания (регистрации), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, АД М-10 Россия 673 км+800 м, ФИО2, управляя транспортным средством МАЗДА 3 с г.р.з. <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Фольксваген Гольф, В119ХР147, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство Фольксваген Гольф совершило столкновение с Ниссан Сентра, г.р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Сентра, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Ассесор» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сентра, г.р.з <данные изъяты>, составляет 242 900 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, так как определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена. Возмещение вреда в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Сведения о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в материалы дела не представлены.

В добровольном порядке ответчиком истцу возмещена сумма ущерба в размере 137 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средство в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 понесены расходы по оплате оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 958 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ФИО2

Расходы на услуги по осмотру ходовой части автомобиля для проведения оценки ущерба в размере 880 руб., а также расходы на услугу по мойке поврежденного автомобиля для проведения оценки в размере 1250 рублей суд относит к издержкам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 958 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 900 рублей 9 копеек, расходы на услуги по осмотру ходовой части автомобиля для проведения оценки ущерба в размере 880 руб., расходы на услугу по мойке поврежденного автомобиля для проведения оценки в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.