Решение № 2-4767/2017 2-4767/2017~М-4602/2017 М-4602/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4767/2017

Дело № 2-4767/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовмонтажстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., проценты по указанным договорам, а всего в общем размере 54549 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1836 руб. 49 коп.

В обоснование иска истцом указано, что по условиям указанных договоров, заключенных с ПО «Уралпродторг» Екатеринбургского филиала она передала денежные средства в общем размере 40000 руб. в качестве заемных.

Срок по договору № № был определен на 12 месяцев, по договору № № на 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по согласию перевода долга, она дала согласие на перевод долга по соглашению с Екатеринбургского филиала ПО «Уралпродторг» на Екатеринбургский филиал ПО «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения и составлен акт сверки по договорам, согласно которого долг по договору займа № № составляет 21781 руб. 39 коп. и по договору № № – 22077 руб. 08 коп.

Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ долг ПО «Дружба» перед истцом оставляет совместно с процентами 54549 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовмонтажстрой» представил истцу уведомление, согласно которого указано, что ООО «Саратовмонтажстрой» является учредителем ПО «Дружба» и готово в добровольном порядке произвести расчеты в полном объеме по договорам цессии – акциями ПО «Дружба», от заключения которого истец отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно просительной части искового заявления указала на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Саратовмонтажстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу юридической регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Екатеринбургским филиалом ПО «Уралпродторг» заключен договор займа № № на срок 12 месяцев, согласно которого ФИО1 в качестве заемных средств передала денежные средства в размере 20000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Екатеринбургским филиалом ПО «Уралпродторг» заключен договор займа № № на срок 7 месяцев, согласно которого ФИО1 в качестве заемных средств передала денежные средства в размере 20000 руб.

Указанные договора займа заключены с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Передача денежных средств по договору № № подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и по договору № № квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное согласие на перевод долга с Екатеринбургского филиала ПО «Уралпродторг» на Екатеринбургский филиал ПО «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Екатеринбургским филиалом ПО «Уралпродторг» заключены дополнительные соглашения по договорам № № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Екатеринбургским филиалом ПО «Уралпродторг» составлен акт сверки, согласно которого долг по договору займа № № составляет 21781 руб. 39 коп. и по договору займа № № в размере 22077 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «Дружба» составлен акт сверки согласно которого, задолженность по договорам займа включая проценты, составила в общем размере 54549 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовмонтажстрой» направил в адрес ФИО1 уведомление, согласно которого сообщил, что является учредителем предприятия ПО «Дружба» и готово в добровольном порядке произвести расчеты в полном объеме по договорам цессии – акциями ОАО «Дружба».

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком, как учредителем и лицом фактическим признавшими размер долга, выразившийся в не возврате суммы займа с причитающимися процентами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договорам займа, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеются платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 49 коп.

Таким образом, с ООО «Саратовмонтажстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1836 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., проценты по договорам займа в размере 14549 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 49 коп., а всего 56386 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин