Решение № 2-2/24/2021 2-2/24/2021~М-2/8/2021 М-2/8/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2/24/2021

Дело № 2-2/24/2021

УИД 43RS0013-02-2021-000019-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиховой С.Н.,

с участием и.о. прокурора Фаленского района Кировской области Солодянникова Г.С.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. в кафе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ФИО2 (далее – ответчик) нанес истцу удар локтем в область лица, от которого образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений. После случившегося истец нуждалась в медицинской помощи, пришлось устанавливать мостовидный протез. За оказанные стоматологические услуги истец заплатила ООО «<данные изъяты>» 23000 руб. Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что в результате удара, нанесенного ей ответчиком, у нее сломался корень зуба, поэтому его пришлось удалить. Работы по удалению были проведены бесплатно. Сумма иска складывается только из работ по протезированию. В результате потери зуба она испытывала нравственные переживания, связанные с болевыми ощущениями. Также, поскольку был выбит передний зуб, а она работает в банке, ей было некомфортно общаться с клиентами. Факт нанесение ей удара именно ответчиком она помнит достоверно, в состоянии алкогольного опьянения в ту ночь не находилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что действительно в указанное в иске время и месте находился в кафе «<данные изъяты>». На улице у кафе произошла драка с участием истца, ее супруга и их сына. Он в драке не участвовал, истцу ударов не наносил, находился в кафе, употреблял спиртные напитки. Причину указания в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции, о том, что возможно нанес удар ФИО1, назвать не может.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Солодянникова Г.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П, определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснений приведенного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в период нахождения в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ответчик ФИО2 неумышленно нанес один удар локтем правой руки в область лица истца ФИО1, отчего ФИО1 испытала физическую боль и у нее образовалось телесное повреждение в виде <данные изъяты>

Определением УУП ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием умысла на нанесение побоев.

Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными повреждениями у ФИО1 образовалась подкожная <данные изъяты>. Повреждение в виде гематомы расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья. Перелом зуба расценивается как патологический и вред здоровью не определяется.

Возражения ответчика в рамках рассматриваемого дела основаны на том, что он не наносил удар истцу, вред ей не причинял.

Между тем, факт того, что истцу ФИО1 телесные повреждения были причинены именно вследствие неосторожных действий ответчика ФИО2, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материала проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский», по факту причинения вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут от ФИО1 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» молодой человек по фамилии ФИО2 выбил ей зуб и разбил губу. В этот же день в 06 часов 00 минут было зарегистрировано сообщение от дежурного врача Фаленской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: подкожная гематома верхней губы, шатается зуб. При даче объяснений сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в период нахождения в кафе «<данные изъяты>» около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ во время танца нечаянно толкнула ФИО2, который во время разворота правым локтем нанес ей удар в область верхней губы.

ФИО2 при даче объяснений старшему УУП ОП «Фаленское» Свидетель №1 пояснил, что в период нахождения в кафе «<данные изъяты>» около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ во время танца его кто-то толкнул, в ходе чего он резко развернулся, возможно ударив локтем правой руки женщину, которая находилась за ним.

В акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что имеющееся у ФИО1 повреждение могло быть причинено при ударе локтем во время и при обстоятельствах, указанных в направлении.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объяснения истца ФИО1, данные в ходе настоящего судебного разбирательства. Истец обратилась в правоохранительные органы непосредственно после нанесения ей удара ФИО2, в ходе проведения проверки по ее сообщению последовательно и точно указывала обстоятельства случившегося, свои объяснения не меняла, однозначно указала на ответчика как на лицо, причинившее вред ее здоровью.

Кроме того, сам ответчик в ходе проведения проверки правоохранительными органами допускал возможность нанесения им удара ФИО1 при изложенных ею обстоятельствах.

Как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, они выезжали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут по поступившему от ФИО1 сообщению. ФИО1 на месте изложила им ситуацию и показала мужчину, который нанес ей удар, им оказался ФИО2, которого они вместе с ФИО1 пригласили в отделение полиции для дачи объяснений. При даче объяснений ФИО2 пояснил, что это он нанес удар ФИО1, но неумышленно, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ было отказано.

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не усматривается.

Причастность ответчика ФИО2 к причинению вреда здоровью ФИО1 не опровергнута и показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>» вместе с ФИО2, но ушел до полуночи, а ФИО2 остался в кафе. Он видел, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около барной стойки кафе произошла «потасовка», в которой ФИО1 принимала участие. ФИО2 в этой «потасовке» участия не принимал.

При таких обстоятельствах, при наличии доказанного состава гражданского правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального вреда.

Из материалов дела также следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставлены ФИО1 платные медицинские услуги – стоматологические услуги, а именно, лечение пульпита 11, 12, 21, 22, изготовление ацеталовых коронок 11, 12, 21, 22.

За оказанные стоматологические услуги ФИО1 заплатила 23000 руб., что подтверждается представленными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией по квитанции, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции были проведены следующие виды работ: лечение хронического пульпита, одноканального, под коронку; препарирование зуба – 4 шт.; снятие слепка и отправка в лабораторию – 4 шт.; моделирование зуба, изготовление ацеталовой коронки (сторонние услуги техника) – 4 шт.; примерка готовой коронки – 4 шт.; обработка зуба специальной пастой Адгезив – 4 шт.; фиксация коронки на постоянный цемент – 4 шт.

Размер ущерба, определенный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и не опровергнут. Суд признает расходы истца, понесенные в связи с лечением, необходимыми, поскольку представленной истцом медицинской документацией подтверждается нуждаемость ФИО1 в заявленных стоматологических услугах и невозможность получения такого вида услуг бесплатно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция АП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец ФИО1 оплатила адвокату ФИО8 юридические услуги в размере 5000 руб. В юридические услуги входило: консультирование, составление искового заявления.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области в размере 890 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.

Решение19.03.2021