Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-373/2021 М-373/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-577/2021

Дело № 2-577/2021

24RS0057-01-2021-001079-14

К 2.203

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк (банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику (заемщику) ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 291 014,23 рублей по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 13.01.2018. В обоснование требований истец ссылается на то, что по условиям договора предоставил заемщику денежные средства в размере 425 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование им в согласованные сторонами сроки путем внесения ежемесячных платежей. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 13.07.2020 по 24.03.2021 образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: просроченный основной долг – 260 597,79 рублей, просроченные проценты – 27 121,27 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 2 479,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 815,38 рублей. Судебный приказ от 08.02.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен 05.03.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Задолженность по настоящее время не погашена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 110,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения (л.д.6-7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, Судебные извещения были направлены по адресу, указанному в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский»: <адрес> (л.д.46). Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).Судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком лично, на подготовку ответчик также не явилась, возражений относительно заявленных банком исковых требований, не представила (л.д.45).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий потребительского кредита, 13.01.2018 между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 425 000 рублей (п.1), путем зачисления на счет карты (п.17), на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (п.2), под 15,9 % годовых (п.4), а заемщик ФИО1 (ответчик по делу) обязалась в соответствии с индивидуальными условиями договора возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 10 312,61 рублей (п.6), в том числе уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.25-27).

Индивидуальные условия договора соответствуют Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.28-30), с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна (п.14 договора).

Исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету карты, открытому на имя ответчика (л.д.14-23).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из данных движения денежных средств по счету заемщика следует, что ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, последнее погашение кредита было произведено 09.09.2020. Счет закрыт 28.09.2020.

Согласно расчету истца, соответствующему данным о движении денежных средств по счету ответчика, по состоянию на 24.03.2021 ссудная задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила 260 597,79 рублей, задолженность по процентам – 27 121,27 рубль. Проценты начислены банком за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 15,9% (л.д.10,11-13).

В связи с систематическим нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом п. 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Данное условие договора не противоречит требованиям закона, согласовано его сторонами.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.03.2021 истцом начислена неустойка за просрочку платежей по кредитному договору в сумме 3 295,17 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу – 2 479,79 рублей, по просроченным процентам – 815,38 рублей.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения кредитного обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края, отменен судебный приказ по делу 02-0485/130/2021 от 08.02.2021, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.01.2018, в связи с возражениями должника относительно его исполнения, в порядке ст. 129 ГПК РФ (л.д.24).

Доказательств погашения задолженности ответчик ФИО1 суду не предоставила.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 291 014,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 260 597,79 рублей, просроченные проценты – 27 121,27 рубль, неустойка 3 295,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 110,14 рублей из расчета: 5 200 руб. + 1% от (291 014,23 руб. – 200 000 руб.). Судебные расходы истца подтверждаются платежными поручениями (л.д.8,9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 13 января 2018 года в размере 291 014 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины - 6 110 рублей 14 копеек, а всего сумму 297 124 (Двести девяносто семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись. М.Ю. Бриткова