Решение № 2-326/2018 2-326/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело № 2-326/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 04 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

с участием: истца ФИО1, её представителя адвоката Куневой Я.М., действующей на основании ордера № 3 от 04.05.2018 года,

ответчиков: ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Камаева В.Н., действующего на основании ордера № 51 от 23.04.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при этом указывает следующее.

В производстве Пролетарского районного суда г.Саранска находится уголовное дело № 1-2/2018 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела ею заявлен гражданский иск. В ходе рассмотрения уголовного дела ей стало известно, что автомобиль марка, модель: ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200 CHEVROLET LACETTI), год выпуска: 2010, № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, 17 февраля 2017 года отчуждён им сыну ФИО3

Сделка по отчуждению является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание в дальнейшем обращения на него взыскания по исполнительному производству, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 08 февраля 2017 года.

Факт мнимости сделки подтверждается следующими обстоятельствами:

сделка заключения после возбуждения уголовного дела;

после возбуждения дела ФИО2 признавал себя виновным;

близкие родственные связи между ответчиками;

сохранение государственного регистрационного знака транспортного средства подтверждает отсутствие реального намерения по отчуждению автомобиля;

после совершения сделки автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2, который продолжал им пользоваться.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить ей вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть уйти от обязанности компенсации материального и морального вреда, причинённого преступлением.

Просит признать сделку по отчуждению имущества – автомобиля марка, модель: ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200 CHEVROLET LACETTI), год выпуска: 2010, № – недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Кунева Я.М. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что отсутствуют какие-либо доказательства передачи денег при совершении сделки от покупателя продавцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно продал и передал автомобиль сыну. Пояснил также, что после произошедшего в 2016 году ДТП с его участием, он фактически автомобилем пользоваться перестал и не управлял им. Автомобиль подлежал ремонту, который впоследствии произвел его сын – ФИО3, которому им и был продан автомобиль.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль реально перешёл от отца в его владение. Отец повредил автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, на восстановление автомобиля у него денег не было, поэтому отец продал ему автомобиль, который он длительное время восстанавливал на свои средства. Отец после продажи ему автомобиля расторг договор ОСАГО, ему возвращена часть страховой премии. Совершение сделки купли-продажи автомобиля после возбуждения уголовного дела является совпадением.

Представитель ответчиков адвокат Камаев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что оспариваемая сделка является реальной. Отсутствие расписок в получении денежных средств за автомобиль и сохранение государственного регистрационного знака от прежнего владельца автомобиля объясняется близкими родственными связями сторон сделки. ФИО2 не имел цели избежания материальной ответственности перед ФИО1, частично возместил ей причинённый вред, добровольно выплатив 53 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, постановлением от 08 февраля 2017 года ФИО1 признана потерпевшей.

21 августа 2017 года в рамках данного дела ею заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённых смертью её отца ФИО4, наступившей в результате преступных действий ФИО2

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 16 марта 2018 года по делу № 1-2/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Мерой пресечения определено содержание под стражей. С осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 41 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 03 мая 2018 года.

Согласно договору купли-продажи автомашины № 13/318 от 15 февраля 2017 года гражданин ФИО2 (продавец), действующий через поверенного, и гражданин ФИО3 (покупатель) составили настоящий договор, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца транспортное средство автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200 CHEVROLET LACETTI), год выпуска: 2010, № за <данные изъяты> рублей.

Из акта приёма-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 15 февраля 2017 года следует, что продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство.

Для заключения и исполнения договора продавцом привлекался посредник в лице поверенного ООО «АвтоДилер», действующий на основании договора поручения № от .._.._.. года.

17 февраля 2017 года УГИБДД МВД по РМ произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО3, что подтверждается сообщением УГИБДД МВД по РМ № 9/5-2811 от 16 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленный договор, суд приходит к выводу, что в нём оговорены все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Договор заключён в письменной форме, подписан сторонами и лицом, действующим от имени поверенного – ООО «АвтоДилер», заверен печатью данной организации.

Передача денег и фиксация данного факта не является существенным и необходимым условием договора купли-продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах суд считает, что стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом указанных норм закона, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, имел право совершить его отчуждение любому лицу, в том числе и своему сыну – ФИО3

Исходя из положений статей 209, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество в будущем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать мнимость сделки лежит именно на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы стороной истца не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, в том числе отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки ФИО2 пользовался автомобилем, либо владел или распоряжался им.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в 2016 году спорным автомобилем управлял ФИО2, который вместе с супругой передвигался на нем. При этом, попал на этой автомашине, в 2016 году, в ДТП. В 2017 году видел в движении спорный автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН, который принадлежал ФИО2, но кто управлял автомобилем, пояснить не может. ФИО2 в 2017 году за рулем автомобиля он точно не видел.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению причинённого им материального ущерба и морального вреда, не являются достаточными основаниями для вывода о мнимости договора купли-продажи автотранспортного средства.

Заключение сделки между родственниками, само по себе также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что сделка купли-продажи была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него, по ходатайству стороны ответчика судом истребованы сведения о расторжении ФИО2 договора ОСАГО, заключённого с ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных страховой организацией документов следует, что страховой полис серии № от .._.._.. года, выданный на имя ФИО2 утратил силу на основании заявления ФИО2 о досрочном прекращении договора в связи с отчуждением автомобиля. Распоряжением от .._.._.. года страховщиком возвращена страхователю часть страховой премии по досрочно прекращённому договору.

Из представленного на запрос суда сообщения ИЦ МВД по РМ от 03.05.2018 года следует, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался.

Учитывая оговоренную сторонами цену отчуждаемого автомобиля – <данные изъяты> рублей судом не производилась проверка имущественного положения покупателя на предмет наличия у него на момент заключения договора необходимой суммы ввиду ценовой доступности предмета сделки.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование утверждений о том, что договор купли-продажи является мнимым, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья